Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А.
на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года,
по делу по иску Панченко Александра Андреевича, Панченко Натальи Дмитриевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,
установила:
Панченко А.А., Панченко Н.Д. обратились с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки.
Требования обоснованы тем, что между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Панченко А.А., Панченко Н.Д. 24.05.2017 заключен договор N участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи".
Согласно п.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома и передать объект долевого строительства истцам не позднее 01.09.2018.
В соответствии с кредитным договором N от 06.06.2017 истцы получили и оплатили ипотечный кредит в размере 1 846 750 рублей, и полностью оплатили цену договора долевого участия в размере 2 346 750 рублей.
По состоянию на 12.11.2019 в нарушение условий п.3.1 указанного договора, объект долевого строительства не передан истцам, период просрочки составляет 437 дней.
30.09.2019 истцы направили ответчику претензию с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 426 320,14 рублей, рассчитанные на 24.09.2019, однако ответчик требования не удовлетворил, письменный ответ на претензию не направил, что свидетельствует о незаконности его действий.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 570 455 рублей 83 копейки.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, хотя ответчик извещён о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика Снигирь Ю.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО Производственно-строительная компания "Омега" в судебное заседание не явился, данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Панченко Александра Андреевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.09.2018 по 09.01.2020 в размере 280 729 рублей 97 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 364 рубля 98 копеек, всего 421 094 рубля 95 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Панченко Натальи Дмитриевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.09.2018 по 09.01.2020 в размере 280 729 рублей 97 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 364 рубля 98 копеек, всего 421 094 рубля 95 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 11 621 рубль 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства пользу каждого из истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, превышающем 280 729 рублей 97 копеек, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 02.09.2018 по 09.01.2020 в размере 561 459 руб. 94 коп. с Фонда, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также податель жалобы не согласен с размером штрафа, присужденного судом.
На указанную апелляционную жалобу Панченко А.А., Панченко Н.Д. поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.9 ч.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 Красноярский краевой фонд жилищного строительства (застройщик) и Панченко А.А., Панченко Н.Д. (участники долевого строительства) заключили договор N участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" на территории Красноярского края, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.07.2017. Данные обстоятельства подтверждаются копией данного договора.
В соответствии с п.1.1. указанного договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом N в "10-м квартале жилого района "<адрес>" в <адрес> 2 этап" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение условный номер N общей площадью 68,05 кв.м., расположенное на 9 этаже здания, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.
Цену договора, подлежащую уплате участниками долевого строительства, стороны согласовали в п.2.1 договора, которая составила 2 346 750,0 рублей.
Согласно п.2.3 договора оплата цены договора производится участниками долевого строительства в срок до 27.06.2017 в размере 500 000 рублей за счет собственных средств и 1 846 750,0 рублей, предоставляемых по кредитному договору N от 06.06.2017.
Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцами в полном объеме в размере 2 346 750,0 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно п.3.1 договора, в который внесены изменения п.1.2 соглашения от 15.01.2018 к договору N от 24.05.2017, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее 01.09.2018.
Согласно п.3.3 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из искового заявления в установленный договором срок жилое помещение, приобретенное истцами по договору участия в долевом строительстве, застройщиком передано не было, уведомления о передаче объекта долевого строительства истцы не получали, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Согласно п.10.1 договора за неисполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).
30.09.2019 истцы обратились в Красноярский краевой фонд жилищного строительства с претензией, согласно которой просили выплатить неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Факт вручения ответчику претензии подтверждается входящей отметкой работника ответчика от 30.09.2019. Однако требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панченко А.А., Панченко Н.Д.
Проверив представленный стороной истцов расчет, и признав его неверным, поскольку истцами неправильно применен размер ставки рефинансирования и неверно определено начало периода взыскания неустойки, суд установил, что за период с 02.09.2018 по 09.01.2020 сумма неустойки составит 561 459,94 руб., где 2 346 750 рублей - цена договора участия в долевом строительстве от 24.05.2017; 495 - количество дней просрочки (с 02.09.2018 по 09.01.2020); 7,25% - ставка рефинансирования.
Также, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцами размере, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду не только доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, но и не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разные обстоятельства. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки, то взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия находит разумной, согласующейся с последствиями нарушения обязательств; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ; отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Также суд учел другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - 01.09.2018, проживание истцов при наличии многодетной семьи в стеснённых условиях в жилище иного лица по причине не выполнения ответчиком договорных обязательств, оплаты основной цены договора за счёт кредитных средств истца при наличии у него многодетной семьи, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, судом в данной части учтены все значимые обстоятельства дела, неустойка исчислена в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
