Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5406/2020
от 24 сентября 2020 года по делу N 33-5406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева А. В. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Казанцева А. В. к ООО "Восток-УАЗ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Казанцева А.В., представителя ответчика Шаповаловой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Восток-УАЗ" о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указав, что по договору N от 21.11.2014 г. приобрел в филиале ООО "Восток-УАЗ" г. Хабаровск автомобиль УАЗ патриот 2014 года выпуска. В соответствии с договором исполнение гарантийных обязательств возлагается на продавца. Во время проведения гарантийного ремонта раздаточной коробки в сервисном центре филиала ООО "Восток-УАЗ" г. Хабаровск были обнаружены трещины рамы в местах крепления передней части кузова. Истец обратился с просьбой устранения повреждений в соответствии с гарантийными обязательствами. Заявку на ремонт принимать не стали и на предложение, с его стороны, оставить машину для дальнейшего ремонта ответили, что места свободного нет. Специалист центра сфотографировали все повреждения и пообещал, что как только будет получена информация с завода, ему сообщат. В течение четырех месяцев многократно звонил в сервисный центр, каждый раз отвечали, что ответ с завода еще не пришел, а потом и вовсе заявили, что запрос на завод не направляли, так как посчитали, что срок гарантии закончился. 29.05.2018 г. обратился в ООО "Восток-УАЗ" по телефону для уточнения движения по заявлению, однако получил ответ, что никаких писем от него не получали. В этот же день направил письмо по электронной почте. Ответа от ООО "Восток-УАЗ" не дождался. 02.07.2018 вынужден был обратиться напрямую на завод производитель ООО "УАЗ". 29.10.2018 г. автомобиль был сдан в ремонт, который окончен 25.12.2018 г., что по продолжительности составило 57 дней. На протяжении года истец был ограничен в пользовании автомобилем, так как был поврежден основной несущий элемент автомобиля, в таких условиях приходилось неоднократно ездить на нем в сервисный центр, что составляет 400 км из 1000 км грунтовой дороги плохого качества. 06 марта 2019 года истцом направлена претензий в ООО "Восток-УАЗ",
которая получена ответчиком 18.03.2019 г. Однако на неё ответчик никак не отреагировал. Количество дней просрочки составило 324 с 05.02.2018 г. (день окончания срока 45 дней с момента обращения о неисправности) по 25.12.2018 г. (день окончания ремонта). Текущая стоимость автомобиля подобной комплектации на сайте ООО "УАЗ" составляет 1 030 000 руб. Цена автомобиля по договору купли-продажи составляет 740 000 руб., исходя из которой сумма неустойки составляет 2 397 600 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 1000 000 руб.
Просил взыскать с ООО "Восток-УАЗ" неустойку в размере 1% в размере 2 397 600 руб. за 324 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на транспортировку автомобиля в сервисный центр и обратно в размере 7 118 руб., расходы связанные в обращением в суд.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года исковые требования Казанцева А.В. удовлетворены частично, с ООО "Восток УАЗ" в пользу Казанцева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков транспортного средства в размере 66 444 руб., штраф в размере 33 222 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в сервисный центр 17 220 руб., судебные издержки связанные с явкой к месту проведения судебного заседания в размере 5 808 руб.
В апелляционной жалобе Казанцев А.В. просит решение в части исчисления сроков просрочки исполнения обязательств, суммы неустойки, штрафа и компенсации судебных издержек, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которое удовлетворит исковые требования. Указывает, что судом неверно исчислен размер неустойки. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию не отвечает требованиям справедливости и не соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде. Судом не были учтены все обстоятельства дела, не принято заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 148-2019 от 27 августа 2019 г. Неверно произведен расчет в части компенсации расходов связанных с прибытием в с.Богородское.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2014г. Казанцев А.В. в ООО "Восток-УАЗ" приобретен автомобиль УАЗ Патриот, 2014г. выпуска стоимостью 740 000 руб.
Указанный автомобиль был сдан в сервисный центр 20.10.2017г. на гарантийный ремонт.
22.12.2017г. при выдаче автомобиля из сервисного центра обнаружены трещины на раме в местах кронштейнов крепления кабины автомобиля.
19.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит дать ответ на заявление о проведении гарантийной замены рамы автомобиля, которая получена ответчиком 29.05.2018г. вхд. N 28.
25 июля 2018г. ООО "Восток-УАЗ" проведен акт технического состояния автомобиля УАЗ Патриот, согласно которому у транспортного средства выявлены трещины в раме левой стороны, трещина в раме правой стороны.
10 августа 2018г. ООО "УАЗ" направлено Казанцеву А.В информационное письмо из которого следует, что технические специалисты ООО "УАЗ" приняли решение, что недостаток рамы носит производственный характер и выражают готовность его устранить силами авторизованной сервисной станции ООО "Восток-УАЗ" в сроки не более 45 дней с момента предоставления автомобиля на территорию сервисной станции и подписания соответствующих документов.
07.09.2018г. истец обратился к директору ООО "Восток-УАЗ" с требованием принять транспортное средство для проведения гарантийного ремонта - замена рамы автомобиля, просить также произвести замену по гарантии раздаточной коробки по причине ее не исправности, так как ранее проведенный ремонт результата не принес.
На указанное заявление ООО "Восток-УАЗ" направлен ответ о том, что по состоянию на 07.09.2018г. отсутствует техническая возможность принять автомобиль для замены рамы, о возможности такового будет сообщено 12.09.2018г.
27.09.2018г. истец вновь обратился к ООО "Восток УАЗ" с требованием сообщить о дате предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта.
23.10.2018г. ООО "Восток-УАЗ" сообщило Казанцеву А.В. о поступлении рамы для автомобиля УАЗ-Патриот государственной номер N на склад, в связи с чем предлагает прибыть в АСС СЦ ООО "Восток-УАЗ" в г. Хабаровск по <адрес>, 29.10.2018 в 09 часов 00 минут для установки. Указан предварительный срок установки - 5 календарных дней.
Согласно заявке на работу ВУХ 02546, акту сдачи-приемки работы указанный выше автомобиль принят ООО Восток УАЗ для проведения ремонтных работ 29.10.2018, которые окончены 25.12.2018.
Как следует из отчета об оценки транспортного средства N 148-2019 от 29.08.2019г. выполненного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" рыночная стоимость, рассчитанная оценочными подходами транспортного средства УАЗ Патриот регистрационный знак N с учетом технического состояния на момент 27.08.2019 с учетом НДС составляет 600 000 руб.
Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы N 1369/19 от 27.02.2020г., выполненной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства УАЗ Патриот гос.N N принадлежащего Казанцеву А.В. на дату проведения исследования с учетом технического состояния, с округлением составляет 553 700 руб.
Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 4,13,15,18,20,23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что условиями договора купли-продажи ТС согласован срок выполнения работ - 45 дней, учитывая дату постановки транспортного средства на ремонт - 29.10.2018г., пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 29.10.2018 г. по 25.12.2018 г. (57 минус 45 дней), что составляет 12 дней, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 444 руб. (цена транспортного средства 553 700 руб. (по заключению судебной экспертизы N 1369/19 от 27.02.2020г. выполненной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка") х 1% х 12 (дни просрочки) = 66 444 руб.)
Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки правильными, однако, не может согласиться с выводом суда об определении периода просрочки, за который начисляется неустойка по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Материалами дела установлено, что истцом автомобиль УАЗ Патриот регистрационный знак N был сдан в сервисный центр 20.10.2017г. на гарантийный ремонт.
22.12.2017г. при выдаче автомобиля из сервисного центра обнаружены трещины на раме в местах кронштейнов крепления кабины автомобиля, на момент сдачи автомобиля в сервисный центр 20.10.2017г. автомобиль был на гарантии о чем работником ООО "Восток-УАЗ" было указано в сервисной книжке автомобиля (лд.12 т.1).
Согласно пунктов 4.2, 4.9 договора N от 21.11.2014 купли-продажи указанного выше транспортного средства, на автомобиль передаваемый покупателю устанавливается срок гарантии 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступило раньше), недостатки обнаруженные в автомобиле подлежат устранению продавцом автомобилей УАЗ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу автомобилей УАЗ для выполнения работ.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что после гарантийного ремонта автомобиль из сервисного центра забрал 22.12.2017г.
Материалами дела установлено, что 29.05.2018г. ответчиком было получено от истца заявление (вход. N 28) о проведении гарантийной замены рамы автомобиля.
Вопреки доводам стороны истца исчисление срока для устранения недостатков должно производится не с момента когда истец забрал автомобиль из сервисного центра - 22.12.2017г., поскольку в сервисной книжке лишь указано на наличие трещины на раме и не содержится требование об их устранении либо ином предусмотренном законом требовании выбор которого зависит от потребителя, а с момента предъявления соответствующего требования (заявления) о проведении гарантийной замены рамы автомобиля - 29.05.2018г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исчислять неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 13.07.2018г. (29.05.2018 + 45 дней) по 25.12.2018 г., что составляет 166 дней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, обоснованно принято как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы N 1369/19 от 27.02.2020г., выполненной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", поскольку перед проведением исследования эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий. Содержит указание на нормативно-методическую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, данные об эксперте.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 13.07.2018г. по 25.12.2018 г. составляет 919142 руб. (553 700 (цена транспортного средства) х 1% х 166 (дни просрочки) = 919142).
При этом судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки заявленное в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойка в такой сумме соответствует принципу разумности и справедливости, а также установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, поскольку период с 13.07.2018г. необоснованно исключен судом первой инстанции из периода просрочки, за который начисляется неустойка, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании неустойки за период с 13.07.2018г. по 25.12.2018г. в размере 100 000 руб.
Подлежит изменению решение суда в части размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 52500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, верно произведен расчет расходов истца связанных с явкой в судебные заседания в августе 2019 года и июне 2020 года, исходя из стоимости билета с официального сайта "РФБАС.РУ" по маршруту с. Богородское - п. Циммермановка 1452 руб. в один конец, что составляет 5808 руб. (1452р. х 4, от с. Богородское - п. Циммермановка и обратно), а также верно произвел расчет расходов истца на транспортировку автомобиля в сервисный центр от п. Циммермановка до г. Хабаровск в размере 17220 руб., исходы из следующего расчета: 515/100х13,5л=69,5литра х 41.30 руб., (515 км. - расстояние между п. Циммермановка и г. Хабаровск/100 км. х 13,5л. - расход топлива данного транспортного средства на 100 км. и 41,30 руб. - стоимость бензина, который подтверждён представленными в материалы дела чеками).
Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года отменить в части размера взысканной неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Восток-УАЗ" в пользу Казанцева А. В. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 52500 руб.
Взыскать с ООО "Восток-УАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: С.П.Пороховой
И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
