Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Н. к КГБ ПОУ "Колледж машиностроения и транспорта" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Антонова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Антонова В.Н., возражения представителя ответчика КГБ ПОУ "Колледж машиностроения и транспорта" Моисеенко О.Г., судебная коллегия
установила:
Антонов В.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что в 2016 г. был приглашен на работу ... в колледже "Машиностроения и транспорта" г. Владивостока. Ставка оплаты труда составляла 260 руб./час. Указывает, что организовал первый выпуск специалистов по организации движения, с руководством и консультированием по выполнению дипломного проектирования всех выпускников - 6 человек. Работа выполнялась не только в рабочие дни с превышением установленного режима рабочего времени, но и в праздничные, и в выходные в течение мая и июня. Оплата произведена в размере 41% - 64 часа от требуемой нормы - 156 часов, которую перед началом проектирования определилиистцу, выдав "Методические рекомендации Министерства образования и науки от 20.07.2015 г. N 06-846. По окончанию проектирования заместитель генерального директора Колледжа определилотработанное время, за указанную работу в размере 64 часа. Полагает, что это является незаконным, поскольку фактически было отработано больше часов, и как следствие, заработная плата была недоплачена в размере 23920,00 рублей. По выходу из отпуска 03.09.2018 г. истцу предложили новую должность ..., со ставкой 6647,00 рублей, что является ниже прожиточного минимума. Было устно предложено вести часы по специальным дисциплинам, но уже по ставке ниже в 2 раза, которая была при оформлении работы преподавателя. 12.11.2018 г. истец уволился из Колледжа при этом указывает, что заработная плата в полном объеме выплачена не была, кроме того, не компенсирована сумма за задержку выплаты заработной платы. В связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать сумму в размере 78972,40 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020 года исковые требования Антонова В.Н. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец Антонов В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что был лишен работы необоснованно, кроме того, не выплачена заработная плата по выполнению проектирования курсовых работ.
В судебном заседании истец Антонов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что ответчик не произвел доплату за работу сверх нормы: оплачено только за 58 часов работы, в то время, как на одного дипломника из шести должно приходиться не менее 21 часа.
Представитель ответчика КГБ ПОУ "Колледж машиностроения и транспорта" Моисеенко О.Г. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом указала, что истец работ в колледже по совместительству и ему оплачен каждый час его работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонов В.Н. на основании трудового договора N 32/17 от 01.09.2017 был принят на работу в КГБ ПОУ "КМТ" на должность ... по совместительству. По условиям трудового договора оплата труда работника устанавливалась в следующем порядке: оплата по стоимости часа - 200,00 рублей, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% (60,00 рублей), районный коэффициент к заработной плате 30 % (60,00 рублей). Иные выплаты (за кабинет, классное руководство, проверка тетрадей и другие), устанавливаемые на определенные срок, а также единовременные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда, на основании приказа директора (п.5 Договора).
Согласно п.6 Договора Работнику устанавливается 18 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало работы - 08 часов 30 минут; окончание работы - 11 часов 30 минут, во вторник - 12 часов 30 минут без перерывов на обед и отдых. Работодатель обеспечивает отработку Работником суммарного количества часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца).
Также трудовым договором работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней; дополнительный отпуск за природно-климатические условия в южных районах Дальнего Востока продолжительностью 8 дней. Договор подписан сторонами.
05.09.2018 г. на адрес Антонова В.Н. было направлено уведомление N 72 об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Согласно которого с 10.11.2018 г. Антонову В.Н. будет изменен размер оплаты труда.
Приказом N 89л от 12 ноября 2018 г. трудовые отношения были прекращены, истец был уволен 12.11.2018 г. на основании ч.4 ст. 74 ТК РФ.
05.07.2017 г. и 20.11.2017 г. с Антоновым В.Н. были заключены договоры об оказании услуг на ...
14.11.2018 г. Антонов В.Н. обратился в адрес директора КГБПОУ Машиностроения и транспорта с заявлением о компенсации невыплаченной заработной платы: 43709,00 рублей - не выплата в июне 2018 года, 49600,00 рублей - невыплата по договору оказания услуг от 20.11.2017 г., оплатить за руководство и консультирование дипломных работ, больничные листы, заработную плату за октябрь-ноябрь 2018 г., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В ответе на указанную претензию N 223/18 от 25 июля 2018 г. истцу было сообщено о том, что при начислении заработной платы за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. были допущены ошибки, и что у ответчика отсутствует задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом.
В связи с невыплатой ответчиком указанных в претензии сумм, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства: справки, расчетные листы, приказы, установил, что истцу пропорционально отработанному им у ответчика времени была начислена и выплачена заработная плата и задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено и отказу в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его обоснованным.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что заработная плата по выполнению проектирования курсовых работ выплачена ему не в полном объеме, так как достоверных и допустимых доказательств, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.
Как следует из материалов дела, в 2017-2018 учебном году Антонову В.Н. произведена оплата 656 часов в сумме 209920,00 рублей, в том числе подготовка курсового проектирования, подготовка и защита выпускной работы - 66 часов, что не противоречит положениям, заключенного между сторонами договора. В то время, как довод истца о том, что реально им было затрачено на указанную работу больше времени, в том числе в праздничные и выходные дни, судебная коллегия отклоняет, поскольку, они не подтверждены табелем рабочего времени, либо иными доказательствами. Сведений о том, что истец уведомлял работодателя, что фактически для исполнения трудовых обязанностей, им затрачено больше часов, в том числе и выходные дни, не имеется. С требованием о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, истец также не обращался. Из данного следует, что вопрос о возможной сверхурочной работе Антонова В.Н. с работодателем не согласован, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались. Иных доказательств свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно с согласия или по распоряжению работодателя, не имеется.
Несоответствие количества часов требуемой норме, согласно Методических рекомендаций Министерства образования и науки от 20.07.2015 г., не свидетельствует о некорректном определении работодателем отработанного времени и как следствие начисленной заработной платы, поскольку, заработная плата начисляется исходя из реально отработанных часов, в то время, как методические сведения носят лишь рекомендательный характер.
Ссылки Антонова В.Н. на то, что он незаконно был лишен работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в суде первой инстанции не заявлялось, по существу не рассматривалось, в предмет спора не входит. При этом суд отмечает, что согласно приказу N от 12.11.2018 г. трудовой договор с Антоновым В.Н. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы. С приказом Антонов В.Н. ознакомлен 14.11.2018 г., при этом сведений о том, что он своевременно обжаловал данный приказ суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу антонова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
