Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3090/2019 по иску Байрамовой (Агеевой) И.И. к Белокон С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белокона С.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия,
установила:
Байрамова (Агеева) И.И. обратилась в суд с иском к Белокону С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.05.2018г. примерно в 19 часов 00 минут Белокон С.Н., находясь во дворе дома N 11 по ул.Восточная, и около двора дома N 11 по ул.Восточная, х. Рябичев Волгодонского района Ростовской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры, умышлено нанес Агеевой И.И. один удар рукой в область грудной клетки, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 Белокон С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.05.2019г., постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2019г. в отношении Белокон С.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В результате противоправных действий ответчика Белокона С.Н. истец Агеева И.И. испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, так как ответчик бил с очень большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывала чувства боли, стыда, оскорбления и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц.
Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В результате избиения истцу пришлось обращаться к адвокату за юридической помощью в г.Волгодонск, а также совершать поездки в г.Волгодонск для встречи с адвокатом, приходилось ездить в суд в ст.Романовскую, привозить свидетелей по делу в судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с этим истцом были понесены транспортные расходы (расходы на бензин) на сумму 19 889,45 руб., что подтверждается кассовыми чеками на приобретение бензина.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (консультации, составление и подача искового заявления в суд, сбор необходимых документов, представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г.
На основании изложенного, Байрамова (Агеева) И.И. просила суд взыскать с Белокона С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 19 889,45 руб., расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.
Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования уточнены, в связи с чем в окончательной редакции заявленных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб., требования в части взыскания материального ущерба не поддержала.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года исковые требования Байрамовой (Агеевой) И.И. к Белокону С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Белокона С.Н. в пользу Байрамовой (Агеевой) И.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., всего 17 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Белокона С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Белокон С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел принципы разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, материалы дела не содержат.
На апелляционную жалобу ответчика помощником прокурора Волгоднского района Ростовской области поданы возражения об оставлении решения суде без изменения, апелляционной жалобы Белокон С.Н. - без удовлетворения (л.д. 87-88).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, телефонограмма.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2019г. Белокон С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, Белокону С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 28.05.2018г. примерно в 19час.40 мин., находясь около двора дома N 11 по ул.Восточной в х. Рябичев Волгодонского района Ростовской области, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес Агеевой И.И. один удар рукой в область грудной клетки, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2019, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 было оставлено без изменения.
Постановлением Ростовского областного суда от 05.09.2019, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2019, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Белокона С.Н. оставлено без изменения, жалоба Белокона С.Н. - без удовлетворения.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018, у Агеевой И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми) за 9-14 суток до момента освидетельствования, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с "Правилами определения степени Тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и согласно п.9 "Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ "194п от 24.04.2008).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018, проведённой по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018, у Агеевой И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми) за 9-14 суток до момента освидетельствования, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г. и заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018г., проведенными в рамках дела об административном правонарушении, было установлено, что истцу действиями Белокона С.Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на передних и внутренних поверхностях правого и левого бедер, истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.с.150, 151, 1101, 1064 ГК Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Белокона С.Н. в размере 10 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Согласно положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Белокона С.Н. в пользу Байрамова (Агеева) И.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий 10 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК ГФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокона С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
