Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Ивановой М.А., Батршиной Ф.Р.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 ноября 2019 года гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Зиязтдинова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" к Зиязтдинову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 марта 2017 года исковые требования ООО "Ижевский завод керамических материалов" к Зиязтдинову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ответчиком Зиязтдиновым В.В. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 09.09.2019 года определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 30.06.2019 года по частной жалобе Зиязтдинова В.В. отменено и заявление Зиязтдинова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 01.03.2017 года удовлетворено.
24.10.2019 года в Ленинский районный суд г.Ижевска поданы возражения на апелляционную жалобу лицами, не являвшимися участниками процесса, - Галиевым И. Ф. и Галиевой Г. А., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галиевой А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Галиева Б. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и указывают, что они являются собственниками и приобретателями квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные лица, не являвшиеся участниками процесса, ссылаются на переход к ним вещного права на жилое помещение (права собственности), в защиту которого обратился истец ООО ""Ижевский завод керамических материалов" с иском к ответчику Зиязтдинову В.В..
30.10.2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Зиязтдинова В.В. поступило в Верховный суд Удмуртской Республики.
В суд апелляционной инстанции ответчик Зиязтдинов В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ссылаясь на заболевание, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца ООО "Ижевский завод керамических материалов" Чувашов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в ходе исполнительного производства ответчик Зиязтдинов В.В. выселен из занимаемого жилого помещения, в дальнейшем спорное жилое помещение истцом отчуждено; возражал против возвращения дела в суд 1 инстанции для рассмотрения вопроса о правопреемстве, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., не возражавшей против возвращения дела в суд 1 инстанции для рассмотрения вопроса о правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.(часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (часть 2).
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. (часть 3).
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, являющегося стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции РФ требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.
Для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" часть первая статьи 44 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Исходя из изложенного, при поступлении сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение к другим лицам суду 1 инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о допуске процессуального правопреемства и вынести соответствующее судебное постановление в случае установления и подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о переходе прав одной из сторон в материальных правоотношениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и разрешения данного дела до рассмотрения судом 1 инстанции вопроса о правопреемстве на стороне истца.
Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Неопределение круга лиц, участвующих в деле (истца), и подлежащих вызову в суд апелляционной инстанции, препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и разрешению апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ООО "Ижевский завод керамических материалов" к Зиязтдинову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта, с апелляционной жалобой ответчика Зиязтдинова В.В. возвратить в Ленинский районный суд г.Ижевска для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца в соответствии со ст.44 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Председательствующий-судья: А.В.Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка