Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5406/2019, 33-156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 января 2020 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 31 октября 2019г., которым постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Корякиной ФИО12 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Корякиной К.П. и её представителя Овчинниковой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Подлевских В.Н. и прокурора Блиновой А.В., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Корякина К.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов за участие представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что <дата> года старшим следователем Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области в отношении истицы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. <дата> следователем Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. <дата> года указанные уголовные дела были соединены в одно производство под N. <дата> года следователем Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. <дата> года указанные уголовные дела были соединены в одно производство под N. <дата> года следователем Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. <дата> года указанные уголовные дела были соединены в одно производство под N Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, дело передавалось различным следователям, проводились многочисленные допросы, очные ставки. <дата> года постановлением следователя Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию.<дата> года прокурором Яранского района Кировской области указанное постановление было отменено, и <дата> года был установлен дополнительный срок следствия по уголовному делу. <дата> года уголовное дело было частично прекращено по эпизодам невыплаты пособий ФИО13 и ФИО14. Следствие продолжалось более года, судебное разбирательство продолжалось почти год. Истица указала, что все это время она переживала, т.к. является немолодым человеком, все следственные действия и судебные заседания отразились на её здоровье, также была парализована деятельность ООО " ФИО15". <дата> года мировым судьей судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области в отношении истицы вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. За истицей признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области <дата> года приговор мирового судьи судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области от <дата> года оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований в полном объёме. Апеллянт указала на то, что суд не учёл все приведенные доводы об объёме и характере причиненного истице морального вреда, определилко взысканию компенсацию в малом размере. Автор жалобы также указал, что сумма компенсации за участие представителя определена судом без учета имеющейся практики и оказанной помощи.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Автор жалобы указал на то, что сумма компенсации морального вреда не должна влечь неосновательного обогащения истца, отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В возражениях прокурора ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся необоснованного возбуждения органом следствия в отношении директора ООО "ФИО16 Корякиной К.В. <дата>, <дата>, <дата> уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечении её в качестве обвиняемой и уголовном преследовании до <дата>, возобновлении уголовного преследования истицы с <дата> до <дата> года, когда был постановлен оправдательный приговор мировым судьей судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области.
Судом установлены значимые обстоятельства причинения морального вреда истице на протяжении длительного времени в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, приняты во внимание данные о личности Корякиной К.В., в т.ч. о возрасте и состоянии здоровья, перенесенных ею нравственных страданий.
С учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих доводы истицы об ухудшении состояния здоровья в результате действий органов следствия.
Указанные обстоятельства не представлены истицей и в апелляционную инстанцию.
Поскольку выводы суда при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности данной компенсации в сумме 250000 руб. нельзя признать убедительными.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за оказание представителем юридической помощи истицей уплачено 15000 руб. и данная сумма заявлена ко взысканию. Вместе с тем, при заявлении о возмещении понесенных расходов на представителя, истицей не предъявлялись ко взысканию транспортные расходы и сопутствующие затраты, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства. Поэтому у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании иных расходов, помимо понесенных истицей за полученную юридическую помощь.
При определении размера расходов подлежащих ко взысканию, суд обоснованно принял во внимание значимые обстоятельства о сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объёме оказанных представителем услуг, времени необходимого для подготовки представителем процессуальных документов.
Учитывая требования закона и разъяснение вышестоящего суда, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов.
Таким образом, судом правильно определены значимые обстоятельства, его выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, а также требованиям закона, поэтому оснований к пересмотру решения суда по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
