Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе гаражно-строительного кооператива "СОКОЛ" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым:
заявление Мерзлякова Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с гаражно-строительного кооператива "СОКОЛ" в пользу Мерзлякова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2016 года исковые требования гаражно-строительного кооператива "СОКОЛ" (далее по тексту - ГСК "СОКОЛ") к Митрохину В.П., Мерзлякову Ю.А., Тройниковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.
Мерзляков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК "СОКОЛ" судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., указывая на то, что для оказания правовой помощи в рамках рассмотрения указанного гражданского дела он заключил с адвокатом Тюлькиным А.В. соглашение от 31 января 2014 года, уплатив последнему за оказание правовых услуг денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, названные расходы просил возместить за счет ГСК "СОКОЛ".
В судебном заседании Мерзляков Ю.А. доводы заявления поддержал.
Представитель ГСК "СОКОЛ", ответчики Митрохин В.П., Тройникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ГСК "СОКОЛ" в суд представлены письменные возражениях, в которых кооператив выразил свое несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов, факта оказания представителем части услуг, указанных в соглашении, чрезмерно завышенный характер заявленных к взысканию судебных расходов.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГСК "СОКОЛ" просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы заявителем указано, что адвокат Тюлькин А.В., участвовавший в суде в качестве представителя ответчика, не сообщал суду о том, что имеет статус адвоката и не представлял удостоверение адвоката, то есть, он принимал участие как частнопрактикующий юрист, а не адвокат, следовательно, расходы ответчика, понесенные им на адвоката, возмещению за счет истца не подлежат; суд, обосновав расходы на оплату услуг представителя двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам, не учел, что в них отсутствуют подписи кассира; суд не проверил поступление денежных средств, принятых от Мерзлякова Ю.А. в качестве судебных расходов, в кассу адвокатского образования; суд не учел, что со стороны Мерзлякова Ю.А. имело место злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное разбирательство дела в суде, поскольку о применении исковой давности им было заявлено более чем через два с половиной года с момента начала судебного разбирательства.
Мерзляковым Ю.А. представлены возражения относительно доводов частной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы ответчика Мерзлякова Ю.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Тюлькин А.В. на основании нотариальной доверенности, за что ему было уплачено денежное вознаграждение в размере 100 000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от 31 января 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 04 июля 2016 года, подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам N от 31 января 2014 года на сумму 50 000 руб. и N от 04 июля 2016 года на сумму 50 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца ГСК "СОКОЛ" в пользу ответчика Мерзлякова Ю.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи своему доверителю, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, результаты рассмотрения заявленных требований, и пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер указанных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что всего по делу было назначено 18 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях. Явка Тюлькина А.В. как представителя Мерзлякова Ю.А. была обеспечена в 14 судебных заседаниях, из которых 1 не состоялось по причине занятости судьи при рассмотрении другого дела (19 февраля 2014 года). В большинстве случаев в ходе проведения судебных заседаний дело по существу не рассматривалось, а предметом рассмотрения являлись отдельные процессуальные вопросы (приостановление и прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам). Всего судебных заседаний, в которых затрагивалось существо заявленных требований, было проведено 6, из которых: 1 предварительное судебное заседание, 1 заседание отложено по причине изменения истцом основания иска, 3 заседания отложено в связи с истребованием и представлением сторонами дополнительных доказательств, 1 заседание отложено в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о применении исковой давности и 1 заседание, в котором принято решение по существу. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Исходя из этого, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер судебных расходов, понесенных ответчиком Мерзляковым Ю.А. с 50 000 руб. до 25 000 руб.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, перечню оказанных представителем услуг по оказанию правовой помощи, и соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для взыскания названных судебных расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что адвокат Тюлькин А.В. участвовал в деле не в качестве адвоката, а в качестве частнопрактикующего юриста, расходы на которого ответчиком не понесены и не подлежат возмещению, судебной коллегией не может быть принят во внимания.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которым может быть как адвокат, так и иное лицо, наделенное соответствующими полномочиями от имени представляемого им лица. Реализация стороной спора права, предусмотренного статьей 100 ГПК РФ, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
Факт участия адвоката Тюлькина А.В. в суде в качестве представителя ответчика Мерзлякова Ю.А., услуги которого носили возмездный характер, подтвержден материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии в приходных кассовых ордерах, которыми истец обосновал размер понесенных судебных расходов, подписей кассира, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке, ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства регламентируется Порядком, введенным в действие Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3 Порядка N 3210-У).
Аналогичный порядок оформления приходных кассовых ордеров был закреплен в ранее действовавшем Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 12 октября 2011 N 373-П.
Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера N от 31 января 2014 года и N от 04 июля 2016 года, соответствуют вышеуказанным требованиям. Подписание квитанций к приходному кассовому ордеру руководителем, при самостоятельном осуществлении им кассовых операций и оформлению кассовых документов, требованиям закона не противоречит.
Довод жалобы о том, что суд не проверил поступление денежных средств, принятых от Мерзлякова Ю.А., в кассу адвокатского образования, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при наличии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, являющихся достаточным доказательством подтверждающим оплату Мерзляковым Ю.А. услуг адвоката Тюлькина А.В., истребование у адвокатского образования кассовых книг с целью проверки наличия в них записей о совершении хозяйственных операций по внесению денежных средств не требовалось.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что квитанции были оформлены адвокатским образованием заведомо в отсутствие факта оплаты со стороны Мерзлякова Ю.А. с целью последующего обогащения посредством правового механизма, установленного статьей 100 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Мерзлякова Ю.А., который в течение длительного времени не заявлял о применении исковой давности, подлежит отклонению.
Доказательства того, что сторона ответчика в течение более двух лет судебного разбирательства не заявляла ходатайства о применении исковой давности умышленно, с целью увеличения срока рассмотрения гражданского дела и искусственного увеличения объема судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.
Частная жалоба ГСК "СОКОЛ" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года изменить, снизив взысканный с гаражно-строительного кооператива "СОКОЛ" в пользу Мерзлякова Юрия Аркадьевича размер расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 25 000 руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу гаражно-строительного кооператива "СОКОЛ" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка