Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-5406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каракулова И.А., Каракуловой Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года, которым их исковые требования к Каракулову С.И., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А., начальнику Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. об освобождении имущества из под ареста, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракулов И.А., Каракулова Е.В. обратились в суд иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указали, что 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А. из принадлежащей им на праве собственности квартиры была изъята микроволновая печь, которая также принадлежит им. Судебный пристав-исполнитель изъяла указанное имущество в их отсутствие, в квартире в тот момент находились арендаторы. На требование возвратить принадлежащую им микроволновую печь, было отказано. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя Елисовой Ю.А. являются незаконными, последняя не имела право входить в жилое помещение, так как должник там не проживает. В этой связи просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А., выразившиеся в наложении ареста и изъятии микроволновой печи "Е." из квартиры N дома N по <адрес>, исключить из под ареста микроволновую печь "Е." и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Елисову Ю.А. возвратить им микроволновую печь "Е.".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каракулов И.А. и Каракулова Е.В. просят решение суда отменить и принять новое, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. Настаивают на доводах, изложенных ими в обоснование заявленных требований, об отсутствии у судебного пристава - исполнителя полномочий входить в жилое помещение без согласия должника в отсутствие соответствующего разрешения старшего судебного пристава - исполнителя. Указывают на то, что должник в спорном жилом помещении не проживает и все имущество, находящееся в квартире, принадлежит им, а более того сдается ими в аренду третьим лицам. Также приводят доводы о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка принудительного исполнения судебного акта, а именно, ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не уведомление последнего о применении мер принудительного исполнения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Каракулову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 июня 2013 года в размере 942707,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12627,07 рублей. 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30 января 2018 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда на основании указанного выше судебного акта.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А. произведена опись и наложен арест на имущество должника, находящееся по месту его жительства, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста.
Согласно указанному акту от 18 апреля 2018 года наложен арест на имущество Каракулова С.И. - микроволновая печь "Е.", цвет белый, б/у, общей стоимостью 2000 рублей, находившееся по адресу регистрации должника: <адрес>.
Истцами Каракуловой И.А. и Каракуловым Е.В. в подтверждение доводов о принадлежности им указанного в акте имущества представлены свидетельства о праве собственности на жилое помещение, в котором производилось исполнительское действие, договор найма (аренды) жилого помещения от 16 февраля 2018 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцами не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность им имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, на которые истцы ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В частности, следует отметить, что договор найма жилого помещения от 16 февраля 2018 года с перечнем имущества и актом сдачи - приемки квартиры и имущества районным судом правильно оценен критически, поскольку он составлен заинтересованными в исходе дела сторонами, доказательства его регистрации и исполнения (в частности, поступления оплаты) отсутствуют.
Утверждения, что должник Каракулов С.И. не проживает по адресу, где совершены исполнительные действия, носят бездоказательный характер. При этом место наложения ареста является местом постоянной регистрации должника, что в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" позволяет презюмировать место постоянной регистрации Каракулова С.И. местом его постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных Каракуловыми требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, суд правильно исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены. При этом адрес, по которому произведен арест имущества, указан как место проживания должника в исполнительном документе.
Указание в жалобе на допущенные в ходе исполнительного производства нарушение прав должника не имеют правового значения для разрешения заявленного в рамках настоящего дела гражданского правового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
