Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5406/2018, 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Чупина Е.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 08.11.2018, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ОСАГОсервис" к Чупину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОСАГОсервис" обратилось в суд с иском к Чупину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2017 по вине Чупина Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>", причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащего Тимкину Ю.Н. В порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" выплатило Тимкину Ю.Н. страховое возмещение в размере 107133 руб. Вместе с тем реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работу на дату ДТП на территории Кировской области, составляет 207100 рублей. Ссылаясь на заключение с Тимкиным Ю.Н. договора цессии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой в размере 104967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб.
Судом постановлено решение, которым с Чупина Е.В. в пользу ООО "ОСАГОсервис" взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99967 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб.
С вынесенным решением не согласен Чупин Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что за основу расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должна быть взята калькуляция, проведённая страховой компанией, учитывающая положения Единой методики.
В судебном заседании Чупин Е.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением Тимкина Ю.Н. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Чупина Е.В. Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в материалах проверки, виновником ДТП является водитель Чупин Е.В. В суде первой инстанции Чупин Е.В. свою вину подтвердил.
Обязательная автогражданская ответственность Тимкина Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем Тимкин обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение в размере 107133 рубля. Сумма страхового возмещения рассчитана с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.
В сентябре 2018 года Тимкин Ю.Н. обратился к независимому эксперту ИП Сенину А.П. о проведении независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 207100 рублей, с учетом износа 124900 рублей.
На основании договора цессии N 723 от 02.10.2018 Тимкин Ю.Н. уступил ООО "ОСАГОсервис" право (требование) получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу третьими лицами при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.01.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховой компании ограничена обязанностью возмещения ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ИП Сенина А.П., в размере 99967 руб. должна быть взыскана с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу изложенного истец вправе требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
