Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5406/2018, 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Ковалевской В.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Великановой (Коняхиной) Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Великановой Н.О.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года (в редакции определения Могочинского районного суда Забайкальского края от 22.11.2018 об исправлении описки), которым постановлено:
иск удовлетворить. Взыскать с Великановой Н. О. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 548 601 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и Великановой (Коняхиной) Н.О. 18 июля 2013 года был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором Коняхиной Н.О. был выдан кредит на сумму 375 732 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик взял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчиком условия договора не выполняются, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносятся. Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на <Дата> составила 548 601 руб. 48 коп., из которых 330 542 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 218 059 руб. 25 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <Дата> по <Дата>. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 548 601 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. 01 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 83-86).
Определением суда от 22 ноября 2018 года в решении Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года исправлены описки (л.д. 69).
В апелляционной жалобе ответчик Великанова Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска исковой давности со стороны истца. В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ полагает, что банк пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд. Также ответчик указывает, что в суде первой инстанции обращала внимание суда на данные обстоятельства, но суд не дал правовой оценки заявлению Великановой Н.О. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму основного долга с учетом срока исковой давности (л.д. 57-61).
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 80, 81), не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 18.07.2013).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Великановой (Коняхиной) Н.О. был заключен договор кредитования N на сумму 375 732 руб. сроком на 84 месяца, под 24,5% годовых (л.д. 12-13).
По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Сторонами согласован график гашения кредита, ежемесячные платежи в период с 19.08.2013 по 18.06.2020 установлены в размере 9 398 руб., последний платеж <Дата> - в размере 9 397,98 руб. Платежи включают в себя плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 12).
<Дата> по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" мировым судьей судебного участка N 15 Могочинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Великановой (Коняхиной) Н.О. задолженности по договору кредитования N от <Дата> (л.д. 40).
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского района указанный судебный приказ отменен, в связи с подачей заявления должником об его отмене (л.д. 41).
Обращаясь с настоящим иском в районный суд, банк указывал на то, что Великанова (Коняхина) Н.О. ненадлежаще исполняла обязанность по возврату основного долга и процентов, допускала увеличение задолженности, что дает банку право требовать уплаты задолженности с заемщика.
По состоянию на 25 июля 2018 года сумма задолженности по договору кредитования составила 548 601 руб. 48 коп., из которых: основной долг в сумме 330 542 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 218 059 руб. 25 коп. (л.д. 8-9).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности по каждому просроченному повременному платежу Великановой Н.О. следует исчислять со дня, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчик перестал вносить платежи по кредиту с 29.05.2015, банк обратился в суд с настоящим иском 10.08.2018 (л.д. 32).
Таким образом, удовлетворению подлежат требования банка за период три года, предшествующий его обращению в суд с настоящим иском, то есть с 10 августа 2015 года вместе с причитающимися процентами.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 451 103,98 руб., в том числе: 285 684,40 руб. - задолженность по основному долгу; 165 419,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (рассчитанных с 10.08.2015 по 20.07.2020).
Исковые требования подлежат удовлетворению на 82 % от заявленных (451 103,98 руб. х 100 % / 548 601,48 руб.).
На основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда в части размера взысканной задолженности по договору кредитования по основному долгу, процентам подлежит изменению.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части периода и размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору изменено, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию в пользу ПАО КБ "Восточный" расходов по оплате государственной пошлины, который составит 7 122,52 руб. (8 686,01 руб. x 82 %).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года в части периода и размера взысканной задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Великановой Н. О. в пользу ПАО КБ "Восточный" досрочно задолженность по кредитному договору N 13/3926/00000/400557 от 18 июля 2013 года, рассчитанную за период с 10 августа 2015 года, в размере 451 103 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто три) руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) руб. 52 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Великановой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
