Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5405/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело N 13-50/2021 по частной жалобе Шония Ю.Э. на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 января 2021 года по заявлению Шония Ю.Э. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 09 ноября 2020 года,

установил:

Шония Ю.Э. обратился в суд с заявлением прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 09 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N ОАО "Дорстроймеханизация" к Шония Ю.Э. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки суд принял обеспечительные меры в виде запрета Шония Ю.Э. и другим лицам (не уполномоченным на это собственником - ОАО "Дорстроймеханизация") пользоваться транспортными средствами: TOYOTA Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N, государственный регистрационный знак N LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN N, государственный регистрационный знак Е888ЕТ29. Данные обеспечительные меры препятствуют ему лично доставить транспортные средства истцу, т.е. исполнить решение суда по делу N 2-630/2019. Иного способа возврата транспортных средств суд в решении не указал. Кроме того, транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, находится на территории Грузии, о чем взыскателю было известно еще до обращения с иском в суд. Данный автомобиль он получил в Грузии от прежнего генерального директора общества в связи с увольнением последнего. Следовательно, на нем лежит обязанность по хранению данного автомобиля, но не по его транспортировке. Ему неизвестно, каким образом при таких обстоятельствах исполнять решение суда. Его доход от дивидендов от АО "Дорстроймеханизация" не позволяет ему за свой счет организовать перевозку автомобиля из Грузии. Все его предложения о передаче транспортного средства взыскатель игнорирует. Общество уклоняется от принятия транспортного средства либо оказать помощь в его транспортировке. Следовательно, он не может исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам. Более того, в связи с распространением коронавирусной инфекции границы между государствами закрыты, что также создает трудности в исполнении решения суда. 02 июля 2019 года в г.Санкт-Петербург с охраняемой стоянки был угнан автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска. О данном происшествии было сообщено взыскателю. Он обратился в УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, дал соответствующие объяснения. Однако заявление о хищении должно быть подписано директором общества. До настоящего времени ему неизвестно, было ли обществом написано такое заявление. До сих пор взыскатель не проявил заинтересованности в розыске похищенного имущества и получении имущества, находящегося в г.Тбилиси. 05 мая 2020 года он вновь предложил взыскателю забрать автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, с территории Грузии, согласовать условия их передачи, а также просил сообщить о принятых мерах по розыску автомобиля. В ответе 17 мая 2020 года взыскатель предложил вернуть транспортные средства, проигнорировав его предложения, умышленно уклонился от согласования передачи имущества. Автомобиль ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, был похищен еще до вынесения решения суда. У него отсутствует возможность распоряжаться данным автомобилем. Суду было также сообщено, что транспортное средство похищено. Поведение взыскателя свидетельствует о том, что он не заинтересован в получении требуемого имущества, злоупотребляет своими правами, препятствуя исполнению решения суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО "Дорстроймеханизация" Домникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил материалы исполнительного производства.

Определением определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным судебным актом не согласился Шония Ю.Э., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы привел доводы, которые приведены в заявлении о прекращении исполнительного производства. Также указал, что суд не выяснил позицию взыскателя по факту хищения автомобиля, не установил по каким причинам не написано заявлению в полицию, не возбуждено уголовное дело. Суд не учел его имущественное положение. Наложив запрет на пользование автомобилем суд не указал каким способом его передать взыскателю; не учел, что он является акционером общества, а значит собственником; не учел корпоративный конфликт в котором остальные участники в лице генерального директора злоупотребляют правом препятствуя исполнению решения суда.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2019 года удовлетворен иск ОАО "Дорстроймеханизация" к Шония Ю.Э. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки. Из незаконного владения Шония Ю.Э. истребованы транспортные средства: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: N, гос.рег.N; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: N, гос.рег.знак N путем возложения на Шония Ю.Э. обязанности передать ОАО "Дорстроймеханизация" транспортные средства: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: N, гос.рег.знак N; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: N, гос.рег.знак N. Также с Шония Ю.Э. в пользу общества взыскана неустойка.

Судом был выдан исполнительный лист ФС N от 10 июня 2019 года, на основании которого 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Шония Ю.Э. просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER ввиду его хищения, а также в связи с уклонением взыскателя от получения автомобиля Тойота Ланд Крузер 200. Одновременно указывает, что не может исполнить решение суда по причине того, что судом наложены обеспечительные меры, а также отсутствуют финансовые возможности.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд, оценив представленные доказательства, позицию взыскателя, исходил из того, что факт хищения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, а также доказательств, что взыскатель отказывается от получения имущества, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд, напротив, взыскатель указывает период, в течение которого автомобили могут быть предоставлены, а также адрес, по которому их следует возвратить.

Имущественное положение Шония Ю.Э. не может служить основанием для освобождения его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе Шония Ю.Э. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка