Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5405/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Междуреченска Мартиросовой Веры Борисовны

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Междуреченска к Пешкину Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба в связи с получением пособия по безработице обманным путем,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Междуреченска обратилось к Пешкину Е.В. о возмещении материального ущерба в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2021 года.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области 14 апреля 2021 года исковое заявление Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Междуреченска возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, именно: не предоставлены сведения о направлении почтового отправления адресату (ответчику) с описанием его вложения, а именно искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе директор государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Междуреченска Мартиросова В.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие описи вложения не может быть основанием для возврата искового заявления, так как законодателем данная обязанность по представлению указанных документов при подаче иска на истца не возлагается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены сведения о направлении почтового отправления адресату (ответчику) с описанием его вложения, а именно искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку к исковому заявлению приложена копия квитанции о направлении ответчику заказного письма с копией искового заявления и приложенных к нему документов, таким образом, отсутствие описи вложения к почтовому отправлению не может служить основанием для возвращения искового заявления, на что ссылается истец в частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал возвратить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу директора государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Междуреченска Мартиросовой Веры Борисовны - удовлетворить.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка