Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5405/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Юдина А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Егорина В.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, которым Егорину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП России по г. Усинску, УФССП России по РК, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ОСП России по г. Усинску, УФССП России по РК, ФССП России Савенюк А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорин В.В. предъявил иск к ОСП России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнения) в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП России по г. Усинску 01.12.2010 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> по взысканию в пользу А.Е.Ю. компенсации морального вреда в размере ... рублей. Судебным приставом - исполнителем ОСП России по г. Усинску направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в исправительное учреждение по месту отбывания им наказания спустя почти восемь лет - 02.07.2018. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП России по г. Усинску нарушены его права, поскольку если бы судебный пристав-исполнитель ОСП России по г. Усинску своевременно направил исполнительный лист, то иск был бы им погашен еще в 2014 году, когда он был трудоустроен.

Определением Усинского городского суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП России по РК, ФССП России, Министерство финансов РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Артеева Е.Ю.

Определением Усинского городского суда Егорину В.В. отказано в обеспечении участия в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем ВКС при содействии ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, ввиду занятости зала судебного заседания в Усинском городском суде Республики Коми (т. 2 л.д. 212). Помимо невозможности обеспечения ВКС суд принял во внимание тот факт, что участие истца в судебном заседании неоднократно было обеспечено в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем ВКС при содействии ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, в судебном заседании истец пояснил, что желает досрочно освободиться из мест лишения свободы, однако его задолженность является препятствием для положительного решения вопроса о его досрочно-условном освобождении.

Представители ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на нарушение его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием представителя ОСП России по г. Усинску, УФССП России по РК, ФССП России.

Иные участники процесса надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Егорин В.В. в апелляционной жалобе просил обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи. Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. Явку своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

23 сентября 2021 года, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференцсвязи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 23 сентября 2021. По окончанию перерыва при организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми выяснилось, что у исправительной колонии отсутствует техническая возможность организации связи по причине временного ее не функционирования, о чем представлена справка за подписью заместителя начальника исправительной колонии.

Учитывая категорию дела, отсутствие оснований для обязательного личного присутствия истца при его рассмотрении, невозможность обеспечения ВКС по объективным причинам, не зависящим от суда, принимая во внимание участие Егорина В.В. в суде первой инстанции и доведение им своей позиции по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании заявления представителя Д. и исполнительного листа, выданного судом от 25.10.2010 <Номер обезличен> о взыскании с Егорина В.В. в пользу А.Е.Ю. компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебным приставом по г.Усинску 01.12.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> (в настоящее время <Номер обезличен>) в отношении Егорина В.В..

По постановлению судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 02.06.2011, направленному в Усинское отделение Сбербанка N 8123, со счета должника списаны и в последующем перечислены взыскателю денежные средства в размере ... рублей.

Платежным поручением N 9285 от 15.06.2011 УФК по Республике Коми перечислены денежные средства в размере ... на счет взыскателя А.Е.Ю.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Копия исполнительного документа находится на принудительном исполнении по месту отбытия наказания - в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. По постановлению на депозитный счет отделения поступило ... рублей (заявка на кассовый расход от 29.01.2019) и ... рублей (заявка на кассовый расход от 30.01.2020).

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отбывающего наказание. Задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на 31.12.2020 составляет ... рублей. Ранее направленное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 02.07.2018 на сумму ... рублей отменено, постановлено вернуть его в адрес ОСП по г.Усинску без дальнейшего исполнения (т.2 л.д. 218)

В обоснование причинения морального вреда, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было поздно направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту отбывания наказания, тогда как решение суда могло быть исполнено еще в период с 2013-2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как правильно указал суд, несвоевременное направление постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту отбывания им наказания само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, как имущественных, так и неимущественных, а равно о причинении ему вреда.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнить решение суда не ставится в зависимость от возбуждения исполнительного производства, цель которого заключается в принудительном исполнении судебного акта.

Истец как должник в рамках правоотношений с А.Е.Ю. обязан был добровольно исполнить решение, уплатив взыскателю компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы истца, прав последнего не нарушает и не свидетельствует о причинении морального вреда. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Егорин В.В. знал и о судебном решении, и о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого в принудительном порядке решение было частично исполнено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, влечет отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств, установленных решением суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о нарушении прав истца на личное участие в судебном заседании.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Из материалов дела следует, что определением Усинского городского суда от 15.01.2021 Егорову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 18.01.2021 посредством использования системы видеоконференц-связи, ввиду занятости зала судебного заседания в Усинском городском суде Республики Коми. Участие истца в судебном заседании неоднократно было обеспечено в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем ВКС при содействии ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, в судебных заседаниях истец полностью изложил свою позицию по делу, таким образом, был судом заслушан. Участие исключительно во всех судебных заседаниях с использованием ВКС законом не предусмотрено.

В этой связи рассмотрение гражданского дела без участия Егорина В.В. не может являться самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка