Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Павленко Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнус" к Леонтьеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнус" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО "Магнус"- Шаповаловой Н.Л., представителя Леонтьева А.О.-Ериной Е.Р., судебная коллегия
Установила:
ООО "Магнус" обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование указав, что платежным поручением N 24 от 19.01.2018г. с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет Леонтьева А.О. перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перечислению денежных средств Леонтьевым А.О. ООО "Гарант" услуги не оказывались. 20.03.2018г. между ООО "Гарант" и ООО "Магнус" заключен договор N-Ц возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по возврату денежных средств перешли к ООО "Магнус".
Истец просил суд взыскать с Леонтьева А.О. в свою пользу денежные средства 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "Магнус" отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного решения, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта в ходе рассмотрения дела неосновательное приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований нашло свое подтверждение, не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента, когда плательщик узнал о нарушении своих прав. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2021г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гарант" перевело Леонтьеву А.О. 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 19.01.2018г. (л.д. 9) и не оспаривалось стороной ответчика.
20.03.2018г. между ООО "Гарант", в лице генерального директора Лапырева А.А., действующего на основании Устава (цедент) и ООО "Магнус", в лице генерального директора Маркова В.Б., действующего на основании Устава (цессионарий) заключен договор N 03-3/2018-Ц уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Леонтьеву А.О. (должник) требований возврата переведенных денежных средств платежным поручением N 24 от 19.01.2018г. (л.д. 5).
Уведомлением исх. N 04.03/2021 от 12.03.2021г. ООО "Магнус" уведомило ответчика о переуступке прав требования (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком денежных средств, а также о наличии между ООО "Гарант" и ответчиком обязательственных правоотношений, не исполненных ответчиком, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в рамках настоящего дела следует исчислять с момента перечисления денежных средств 19.01.2018г., в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику указал в обоснование иска, что с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет ответчика перечислено 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору". Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии заключенного сторонами какого-либо договора на оказание услуг, истцом не доказано какие именно услуги должен был оказать ответчик ООО "Гарант".
В соответствии ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающие его доводы о неосновательном обогащении ответчика Леонтьева А.О.
Доводы жалобы, что истцом доказан факт получения ответчиком спорной суммы, ответчик не оспаривал данный факт, суд не дал оценку нотариально заверенным пояснениям Лапырева А.А., в которых он указывал, что ответчиком никакие услуги оказаны не были, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он получил денежные средства на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы, что срок исковой давности начал течь не с момента перечисления денежных средств, а с момента, когда плательщик узнал о том, что его права нарушены, и встречного исполнения за переведенные денежные средства получено не будет (разумный срок составляет 3 месяца), таким образом, срок исковой давности не был пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к завяленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу частей 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в данном случае суд правильно исчислял начало течения срока исковой давности по дате платежного поручения N 24 от 19.01.2018, которым ответчику перечислены денежные средства, то есть с момента, когда о нарушенном праве истцу стало известно, в связи с чем, срок исковой давности истекал 19.01.2021 г.
Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 15.03.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
