Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5405/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Михаила Петровича на определение судьи Сургутского городского суда от 13 мая 2021 года, которым определено:

"частную жалобу Михайлова Михаила Петровича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2021 года - возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

установил:

Определением судьи Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление Михайлова М.П. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Гасановой Жанне Заурхановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25 мая 2021 года.

13 мая 2021 года в суд поступила частная жалоба Михайлова М.П. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения искового заявления.

Определением судьи Сургутского городского суда от 13 мая 2021 года частная жалоба Михайлова М.П. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения искового заявления возвращена.

Не согласившись с определением судьи от 13 мая 2021 года, Михайлов М.П. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства изложенные в иске. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности разделения несколько связанных между собой требований. Вместе с тем, в определении о принятии суд указал, что административное исковое заявление соответствует требованиям установленным ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ, подсудно Сургутскому городскому суду, в связи с чем подлежит принятию к производству суда. Все требования закона административным истцом выполнены, следовательно у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения и непринятия иска к производству. Кроме того, судом в нарушении КАС РФ и ГПК РФ в определении не указаны все требование административного истца. Ссылаясь на положения ст. 301, 302, 313, 315 КАС РФ считает, что у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что определением судьи Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление Михайлова М.П. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25 мая 2021 года.

13 мая 2021 года в суд поступила частная жалоба Михайлова М.П. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения искового заявления.

Определением судьи Сургутского городского суда от 13 мая 2021 года частная жалоба Михайлова М.П. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения искового заявления возвращена.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что

определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о наличии законных оснований для возврата частной жалобы Михайлова М.П. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в доводах жалобы не приведено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка