Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева В.К. к акционерному обществу "СОГАЗ", Истаканову Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Миронова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурьев В.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), Истаканову Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Infiniti QX56 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Great Wall с государственный регистрационным знаком N Истаканов Д.В.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

14 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО "СОГАЗ" материальный ущерб в сумме 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований, взыскать с Истаканова Д.В. ущерб в размере 38448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Гурьева В.К. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка за период с 18 марта 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 281600 руб., а начиная с 06 марта 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере по 4000 руб. в день, расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф от недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.; с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10720 руб.; с Истаканова Д.В. в пользу Гурьева В.К. взыскан ущерб в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Шляхтина О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что 13 марта 2020 года в адрес истца было направлено направление на ремонт, которое не было им получено. АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования путем выдачи заявителю направления на станцию технического обслуживания (далее СТОА) в установленный законом срок. Документов, подтверждающих обращение заявителя по направлению на СТОА либо отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также намерения СТОА использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия в материалы дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает сумму в размере 400000 руб., в связи с чем оснований для замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения не имелось. Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 октября 2020 года является законным и обоснованным. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 16 февраля 2021 года. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, имеет многочисленные недостатки, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Эксперт принял необоснованное решение о замене элементов систем безопасности и сопутствующих элементов, не выполнил требования Положения Банка России от 19 июня 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Направленное в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не было рассмотрено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall с государственным регистрационным знаком N под управлением Истаканова Д.В. и автомобиля Infiniti QX56 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Истаканов Д.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в АО "СОГАЗ".

26 февраля 2020 года Гурьев В.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, в тот же день состоялся осмотр поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

03 марта 2020 года по инициативе АО "СОГАЗ" экспертной организацией ООО "Независимый Экспертный центр" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88518 руб., с учетом износа - 50200 руб.

13 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца заказное письмо с направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Усачева Н.А. по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление истцом получено не было.

25 мая 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., предоставив в обоснование экспертное исследование ООО "Саратовская экспертиза и оценка" от 20 апреля 2020 года N 50/2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595906 руб. 42 коп., с учетом износа - 438440 руб. 42 коп.

08 июня 2020 года АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения претензии на основании выводов экспертного заключения ООО "Центр ТЭ" от 29 мая 2020 года отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

14 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на составление экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "АпэксГруп".

Согласно экспертному заключению ООО "АпэксГруп" от 30 сентября 2020 года N 1727458 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91613 руб. 20 коп., с учетом износа - 52500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1338500 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.12 октября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, подал исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно заключению от 16 февраля 2020 года повреждения автомобиля Infiniti QX56 с государственным регистрационным знаком N соотносимы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2020 года, их объём и характер соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и конструктивным особенностям автомобиля с участием автомобиля Great Wall Wingle с государственным регистрационным знаком N. Выявленные повреждения не могли образоваться одномоментно, а образовывались по мере продвижения следообразующего объекта от начала контактного взаимодействия до выхода из него.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 401900 руб., без учета износа 583200 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Панферов С.Ю. поддержал выводы своего экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы. Дополнительно пояснил об отсутствии каких-либо сомнений относительно срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им обоснованно принято решение о замене элементов системы безопасности в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ДПС в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Infiniti QX56 с государственным регистрационным знаком N имеются повреждения двух подушек безопасности (т. 1 л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также неустойки, штрафа, судебных расходов, с Истаканова Д.В. - ущерба в размере 1900 руб., а также судебных расходов.

Размер неустойки и штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании заявления представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, компенсационного характера неустойки и штрафа, срока нарушения обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру допущенного нарушения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с 06 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае - 400000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 16 февраля 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "Независимый Экспертный центр" от 03 марта 2020 года и экспертное заключение ООО "АпэксГруп" от 30 сентября 2020 года N 1727458 составлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение ООО "Независимый Экспертный центр" от 03 марта 2020 года проведено по инициативе АО "СОГАЗ".

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19 июня 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Однако вопреки указанной норме экспертное заключение ООО "Независимый Экспертный центр" от 03 марта 2020 года и экспертное заключение ООО "АпэксГруп" от 30 сентября 2020 года N 1727458 сведений о проведении диагностики или дефектовки с разборкой элементов системы безопасности, на отсутствие оснований к замене которых ссылается автор апелляционной жалобы, не содержат.

Согласно объяснениям представителя АО "СОГАЗ" Миронова А.Ю. в рамках проведенного по инициативе страховой компании осмотра транспортного средства диагностика или дефектовка с разборкой элементов системы безопасности не производилась.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Независимый Экспертный центр" от 03 марта 2020 года и экспертное заключение ООО "АпэксГруп" от 30 сентября 2020 года N 1727458 правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка