Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5405/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Довгань А.А. по доверенности Довганя А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Довгань А.А. задолженность по кредитному договору N N в размере 68 630,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 63 425,24 руб., по процентам - 2205,52 руб., по штрафам и комиссиям - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2360,92 руб.".

Судебная коллегия

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Довгань А.А. о взыскании задолженности по договору от 06.04.2012 N N, заключенному между АО "Связной банк" и ответчиком, образовавшейся за период с 06.04.2012 по 10.09.2020 в сумме 72 030,76 руб., в том числе проценты - 1 121,19 руб., сумму просроченных платежей по основному долгу - 63 425,24 руб., сумму просроченных платежей по процентам - 1 084,33 руб., сумму штрафов, пеней, неустоек - 5 750 руб., комиссию - 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 360,92 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора АО "Связной банк" выпустил на имя Довгань А.А. кредитную карту, открыл банковский счет с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность. 11.12.2017 между АО "Связной банк" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03. 12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор цессии N 12/12-2017, в соответствии с которым ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приобрел право требования по указанному выше договору.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля к участию в деле в качестве третьего лица привлечено "Т-Капитал" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ по ЦФО.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Довгань А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Довгань А.А. по доверенности Довганя А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Довгань А.А. по доверенности Довгань А.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Довгань А.А. по доверенности Довганя А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с даты последнего платежа по кредитному договору (25.11.2014) до обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа (07.12.2016) прошло 2 года и 11 дней, с подачей заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено и возобновлено после отмены судебного приказа 29.01.2020. В суд истец обратился в течение 10 месяцев с момента отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности, в том числе самого раннего платежа, истцом не пропущен. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме в размере заявленных требований, уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности как сумму просроченных заёмщиком периодических платежей по кредитному договору, не учёл, что Довгань А.А. допускала просрочки внесения ежемесячных периодических платежей и до 25.11.2014, поэтому истец произвёл расчёт задолженности в заявленном размере за период с апреля 2012 года по 10.09.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 06.04.2012 между АО "Связной банк" и Довгань А.А. был заключён кредитный договор, предусматривающий выдачу заёмщику кредитной карты с лимитом кредитования 40000 руб. с процентной ставкой 45% годовых с минимальным ежемесячным платежом 3000 руб., который подлежит внесению 10-го числа каждого месяца. Свои обязательства перед заёмщиком банк исполнил. Кредитный договор исполнялся заёмщиком ненадлежаще, Довгань А.А. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, последний ежемесячный платёж произведён ею 25.11.2014, в связи с чем образовалась задолженность.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что последний платёж по кредитному договору был произведён 10.06.2014, не подтверждается материалами дела. В расчёте просроченного основного долга согласно условиям выдачи кредита, представленном истцом (том 1 л.д. 12 и оборот), а также в выписке по счёту, представленной конкурсным управляющим АО "Связной банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по запросу суда (том 2 л.д. 129-156) датой внесения заёмщиком последнего платежа в сумме 3000 руб. указано 25.11.2014. Указанная выписка по счёту поступила в суд первой инстанции 20.05.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Поэтому данное доказательство исследовано в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 03.12.2016. Судебный приказ от 07.12.2016 был отменён определением мирового судьи от 29.01.2020 (том 2 л.д. 3). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля по электронной почте 26.11.2020 (том 1 л.д. 2, 124), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 3 года 1 месяц 26 дней, когда течение срока исковой давности было приостановлено, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, включающим суммы в погашение основного долга и процентов, подлежащим внесению заёмщиком в период по 29.09.2014, и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Из представленного истцом расчёта просроченного основного долга согласно условиям выдачи кредита (том 1 л.д. 12 и оборот) следует, что до даты очередного ежемесячного платежа со сроком уплаты 10.10.2014 ответчик Довгань А.А. задолженности по основному долгу не имела, 10.10.2014 она должна была внести по условиям договора платёж в сумме 3000 руб., в том числе в счёт погашения основного долга 1572,92 руб., но произвела этот платёж с просрочкой 25.11.2014. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженность по основному долгу в сумме 63425,24 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку срок исковой давности по этому требованию не пропущен.

Из расчёта штрафов согласно тарифам банка (том 1 л.д. 18) следует, что начисление штрафа за просрочку платежа начинается с 10.10.2014, то есть за период, по которому срок исковой давности не пропущен. Поэтому требование о взыскании штрафа в сумме 5750 руб. заявлено правомерно. На основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства размер штрафа уменьшен судом до 3000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование кредитом судом первой инстанции не учтено, что в состав задолженности по процентам включены проценты, начисленные за период до 29.09.2014, по требованию о взыскании которых срок исковой давности пропущен. Как следует из расчёта просроченных процентов на основной долг согласно графику платежей по кредиту, представленного истцом (том 1 л.д. 13-16), на 29.09.2014 была начислена задолженность по процентам в сумме 1684,06 руб. По данному требованию срок исковой давности пропущен, поэтому заявленная истцом к взысканию сумма процентов 2205,52 руб. подлежит уменьшению на 1684,06 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 521,46 руб. При определении этой суммы процентов учтено уменьшение задолженности по процентам за счёт сумм, взысканных с ответчика при исполнении судебного приказа в размере 11478,76 руб. Взыскание данной суммы по исполнительному производству подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 о прекращении исполнительного производства (том 1 л.д. 225). Согласно расчёту просроченных процентов на основной долг денежные суммы, взысканные по исполнительному производству, зачтены истцом в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Без учёта уменьшения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению на 97,6%. Поэтому расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика частично - в сумме 2303,97 руб.

Приведённый в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о том, что неистекшая часть срока исковой давности до обращения в суд составила 1 месяц и 23 дня, и общая сумма задолженности за этот период составляет 4496,51 руб., не соответствует приведённым выше нормам материального права об исковой давности и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлены допустимые и достоверные доказательства, судебная коллегия также считает необоснованным. В подтверждение заявленных требований истцом были представлены копии заявления Довгань А.А. на выдачу банковской карты, анкеты клиента, расписки в получении карты, паспорта заёмщика. Доводы о том, что кредит не выдавался или выдавался на иных условиях ответчик и её представитель при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не приводили. В заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Довгань А.С. пояснил, что кредитная карат была с лимитом 40000 руб., "сторона ответчика не пытается избежать ответственности по уплате" (том 2 л.д. 127). Указанные копии документов, а также представленная по запросу суда конкурсным управляющим АО "Связной банк" выписка по счёту, исследованная судом апелляционной инстанции, в совокупности с позицией ответчика, подтверждающей наличие кредитных обязательств, позволяют сделать вывод о наличии у Довгань А.А. неисполненного кредитного обязательства перед истцом ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", к которому право требования перешло в результате заключённых договоров цессии.

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Довгань А.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 по основному долгу 63 425,24 руб., по процентам 521,46 руб., по штрафам и комиссиям 3000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 2303,97 руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Довгань А.А. по доверенности Довганя А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка