Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5405/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года дело по частной жалобе Прохоровой И. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Прохоровой И. В. о взыскании судебных расходов отказать полностью".

установила:

Прохорова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что обращалась в суд с иском к Резаевой С.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>. Для реализации своего права она обратилась за помощью в "Юридический центр "Гарантия", заключив <...> договор N <...>, оплатила расходы по представлению ее интересов в суде в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела, дачи консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме, требующее изучения материалов гражданского дела, подготовкой к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях. Объем оговоренной работы был выполнен. Кроме того, ею оплачены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы по формированию градостроительного плана земельного участка, проведения геодезических работ и определения порядка пользования земельным участком, с выносом геодезических точек в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, всего на сумму 32 534 рубля. Исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 32 534 руб.

Заявитель Прохорова И.В. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д 226).

Представитель заявителя Козлов А.Г., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 235), поддержал доводы заявления по изложенным выше основаниям.

Заинтересованное лицо Резаева С.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 225). Представила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку суд в решении пришёл к выводу о возможности определения порядка пользования по варианту, предложенному не истцом, а ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Прохорова И.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы. Документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены. Судом не принято во внимание, что без обращения в суд невозможно было определить порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками, при котором у одного из собственников в пользовании находилось 2/3 доли земельного участка, что является непропорциональным.

В возражениях на частную жалобу Резаева С.А. указывает на необоснованность частной жалобы Прохоровой И.В.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Прохоровой И.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования Прохоровой И.В. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, имеющим почтовый адрес: г. Омск, <...>, с кадастровым номером квартала <...>, постановлено обязать Прохорову И.В. и Резаеву С.А. за счёт собственных средств в равных долях установить сетчатое или решетчатое ограждение, разделяющее земельный участок, отведенный в пользование Прохоровой И.В., от земельного участка, отведенного в пользование Резаевой С.А., максимальная высота которого составит не более 2 м.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> выше названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой И.В. - без удовлетворения.

Прохорова И.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по формированию градостроительного плана земельного участка, проведения геодезических работ и определения порядка пользования земельным участком с выносом геодезических точек в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 134 рубля, а всего на сумму 32 534 рубля.

Разрешая указанные требования, суд 1-й инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отказал в удовлетворении требований Прохоровой И.В., указав на то, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, при вынесении решения судом определен порядок пользования земельным участком, который предлагала ответчик Резаева С.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198, пункт 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существовал спор относительно порядка пользования земельным участком, разрешить который во внесудебном порядке не представлялось возможным, о чем указывал истец в тексте искового заявления. Согласно протоколам судебных заседаний по делу ответчик Резаева С.А. исковые требования не признавала в полном объеме, возражала против предложенного истцом порядка пользования земельным участком. Также спорными являлись вопросы о сносе теплицы и установке ограждения между частями земельного участка за счет средств ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования Прохоровой И.В. об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, а требования об установке ограждения удовлетворены частично (не за счет ответчика как просил истец, а за счет истца и ответчика), следовательно, стороной, в пользу которой (в части требований) принят итоговый судебный акт, является истец Прохорова И.В., а проигравшей стороной в этой части требований - ответчик Резаева С.А.

В такой ситуации, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в той части, в которой иск был удовлетворен, сделаны без учета вышеприведенных норм процессуального закона.

Ошибочность доводов истца в процессе рассмотрения спора относительно возможных вариантов пользования земельным участком не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов, и не может изменять порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Прохорова И.В. представила договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный с ООО "Юридический центр "Гарантия" (т. 1 л.д. 214-216)

По данному договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу по иску Прохоровой И.В. о порядке пользования земельным участком, а именно: представительство в суде, сбор документов, составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов. Непосредственное исполнение поручения возлагается на сотрудника исполнителя - Козлова А.Г. (п.п. 1.1, 2.2, 3.2)

Согласно п. 3.1 за выполнение обусловленной договором работы Прохорова И.В. обязалась произвести вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оплаты Прохоровой И.В. юридических услуг ООО "Юридический центр "Гарантия" по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 213).

Факт оказания юридических услуг Прохоровой И.В. со стороны ООО "Юридический центр "Гарантия" в лице Козлова А.Г. подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из уточненного искового заявления, Прохоровой И.В. заявлены три требования: об определения порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности снести теплицу, о возложении обязанности установить забор (ограждение) за счет собственных средств (т. 1 л.д. 122).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования Прохоровой И.В. об определении порядка пользования земельным участком, постановлено установить забор за счет средств истца и ответчика в равных долях, требование истца о сносе теплицы оставлено без удовлетворения.

Учитывая категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., по 4 000 руб. за каждое исковое требование (12 000 :3= 4 000).

Таким образом, исходя из того, что были удовлетворены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и частично - об установке забора, то взысканию с ответчика Резаевой С.А. в пользу истца Прохоровой И.В. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (4 000 руб. -требование об определении порядка пользования удовлетворено, 2 000 руб. (4000/2) - требование об установке забора удовлетворено на 50%).

В подтверждение расходов на оформление доверенности от <...> на право Козлова А.Г. представлять интересы Прохоровой И.В., истцом представлена справка нотариуса К.Я.В. от <...>, в соответствии с которой Прохоровой И.В. произведена оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. (т. 1 л.д. 224). Истцом в материалы дела представлен подлинник доверенности (т. 1 л.д. 235).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности как судебные издержки по данному делу, поскольку представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, что следует из ее буквального содержания.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по формированию градостроительного плана земельного участка, проведения геодезических работ и определения порядка пользования земельным участком, с выносом геодезических точек в размере 10 000 руб. (договор N <...>-И от <...>, квитанции от <...> на 6 000 руб., от <...> на 4 000 руб.), поскольку порядок пользования, предложенный стороной истца на основании вышеуказанных документов, не был положен в основу решения суда. Перечисленные документы были получены и представлены истцом уже в ходе судебного разбирательства, и их получение не являлось необходимым для целей обращения в суд с исковым заявлением, т.е. признать их необходимыми для подачи иска расходами также невозможно.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на уплату почтовых расходов в размере 134 руб., суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах дела имеется чек от <...> на сумму 57 руб., подтверждающий отправку первоначального искового заявления об определении порядка пользования земельным участком ответчику (т. 1 л.д. 10), доказательств в подтверждение иной суммы почтовых расходов истцом не представлено. Таким образом, с Резаевой С.А. в пользу Прохоровой И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумму 57 руб.

При подаче иска Прохоровой И.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. за исковые требования об определении порядка пользования земельным участком (чек-ордер от <...>, т. 1 л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Резаевой С.А. в пользу Прохоровой И.В., поскольку исковые требования в этой части удовлетворены судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а по делу следует вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления с указанием на взыскание с Резаевой С.А. в пользу Прохоровой И.В. судебных расходов в общей сумме 6 357 руб. (6 000 руб. + 57 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Прохоровой И.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Резаевой С. А. в пользу Прохоровой И. В. судебные расходы в размере 6 357 рублей.

В остальной части требования Прохоровой оставить без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка