Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.
судей: Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре: Исаченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Некипеловой Е.Н.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года
по иску Недосековой ЭР к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Недосекова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая" "Шахта Чертинская - Южная". В результате подработки, состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ жилого дома <данные изъяты>%. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб. На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ. Меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния. Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ООО "ММК-Уголь" в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Недосековой Э.Р. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Недосековой Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 постановлено:
Исправить описку, допущенную в водной части решения Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Недосековой ЭР к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, в водной части следует читать правильную дату вынесения решения суда "06 февраля 2020".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Некипелова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что, удовлетворяя исковые требования по основаниям ст. 1064 ГК РФ, суд не верно применил указанную норму. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения им права собственности в 2015 году спорный жилой дом ранее не был подработан и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания, и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком. Согласно данным технического паспорта год постройки дома 1955, то есть дом эксплуатируется фактически 64 года.
Судом не исследовались обстоятельства строительства жилого дома (технологии, материалы), длительный срок его эксплуатации, не принята во внимание и не исследована степень влияния на состояние дома от действий и/или бездействий самих истцов.
Считает, что суд первой инстанции лишил ответчика законного права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела справки, выданной МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белово" от 03.02.2020 N, информирующую ООО "ММК-УГОЛЬ", что по данным ГУ МЧС России по Кемеровской области 19.06.2013 произошло сейсмическое событие магнитудой 4,6. Эпицентр находился на территории Беловского района. Считает заключение экспертов ООО "НИИСЭ" N от 15.08.2019 оспоримым и недопустимым доказательством.
Считает, что представленные выводы о влиянии горных работ на состояние дома в полной мере не обоснованы.
Суд ошибочно сделал выводы о наличии правопреемства между прежними недропользователями на данном горном отводе и ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ". При вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены положения закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Также считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о признании допустимым доказательством в части определения размера реального ущерба экспертом <данные изъяты> на разрешение которой судом первой инстанции был поставлен вопрос об определении реального ущерба, причиненного ведением горных работ спорному жилому дому. Экспертом <данные изъяты> проведена экспертиза размера реального ущерба исходя из материалов дела, которые заявитель жалобы считает ненадлежащими доказательствами и оспаривает. Кроме того, экспертом <данные изъяты> при определении размера реального ущерба необоснованно учтен земельный участок, спор в отношении которого не был предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Недосековой Э.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Некипелова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Недосековой Э.Р., - Оспищева О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Недосекова Э.Р. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 19.10.2015. Согласно сведений ЕГРН земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Недосековой Э.Р., дата государственной регистрации 19.10.2015 (л.д.31).
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 марта 2019 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, год постройки жилого дома 1955, пристройки 1956, в примечании указано: площадь уточнена, процент износа <данные изъяты>% (л.д. 9-17).
Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 06.06.2019 N следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горных отводов предприятия ООО "ММК-УГОЛЬ" На данной территории ООО "ММК-Уголь" имеет следующие лицензии: N, сроком действия с 17.03.2017 до 31.12.2028 и N, сроком действия с 17.03.2017 по 15.01.2030 (л.д. 40).
Из согласованного Акта между ОАО "Белон", Главы Беловского городского округа, Главы Беловского района от 2013 года следует, что спорный жилой дом должен быть снесен в 2017 году (л.д. 7-8).
Согласно информации от 10.06.2019 N представленной ООО "ММК-УГОЛЬ", земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался лавой N в 1957г. (глубина подработки 97м), лавой N в 1967г. (глубина подработки 157м), лавой N в 1972г.(глубина подработки 242м), лавой N в 1982г. (глубина подработки 277м). Процесс сдвижения закончился в 1983г (л.д. 53).
По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", о чем постановлено определение суда от 21 июня 2019 года.
Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N (л.д. 64-129) следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО ММК-Уголь, лавой N в 1957г. (глубина подработки 97м), лавой N в 1967г. (глубина подработки 157м), лавой N в 1972г.(глубина подработки 242м), лавой N в 1982г. (глубина подработки 277м). Процесс сдвижения закончился в 1983г. разделить процессы по годам невозможно, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь". Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет <данные изъяты>%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное) в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что - по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии, кроме того процесс разрушений продолжается. Эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по критериям безопасности в результате ведения горных работ подлежит сносу (демонтажу), возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкция жилого дома) отсутствует.
С целью установления среднерыночной (рыночной) стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области и размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ, определением суда от 8 октября 2019 г., назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брент-Эксперт".
В заключении ООО "Брент-Эксперт" N (л.д. 154-208) экспертом указано, что среднерыночная (рыночная) стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа по состоянию на 10 октября 2019 г.: <данные изъяты> и размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет - <данные изъяты>
Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, п.2 ст. 58, ст. 1064, ст.1079, ст. 1082, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ, абз. 3 ст. 11, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" содержание которых приведено в решении суда и удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением эксперта установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного в <адрес>, на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".
Судом указано, что в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.
Суд исходил из того, что "ММК-УГОЛЬ" принял на себя в полном объеме выполнение условий использование недр на Чертинском каменноугольном месторождении (то есть, где расположена спорная квартира, подработанная горными работами "ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая"), в том числе обязанности возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ведение подземных горных работ которого подтверждается материалами дела, и по заключению судебной экспертизы, является фактором, непосредственно повлиявшим на техническое состояние дома истцов, поскольку законом и условиями пользования недрами предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя.
Судом также было указано, что из обстоятельств дела следует, что спорный дом приобретен истцом Недосековой Э.Р. в 2015 году, при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знала или могла знать, что его техническое состояние не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд учел и то обстоятельство, что конструктивные меры защиты до начала ведения горных работ как ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", так и его правопреемником- ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" в отношении спорного жилого дома не применялись.
Судом указано, что вина ответчика заключается в бездействии, то есть, вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов, в непроведении: мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика - ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Недосековой ЭР подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в стоимость которого включена и стоимость земельного участка, поскольку истица является его законным владельцем.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Разрешая требования, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что дом истицей приобретен в собственность в 2015 году. Согласно технического паспорта, спорный дом 1955года постройки, то есть дом эксплуатируется фактически 65 года. Износ дома составляет на март 2019года <данные изъяты>%.
Дом имеет не только трещины, осадку и деформации, но и поражение гнилью перегородок, перекрытий, полов, стропил, оконных и дверных проемов, приборы электроснабжения утрачены. (т.1 л.д. 9- 15)
Данные обстоятельства относительно состояния дома более подробно отражены и в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИИСЭ"N от 15.07.2019. В том числе имеет место указание на следы значительной гнили и отслоения несущих стен, массовые поражения древесины гнилью и жучком. Расслоения и обнажение стыков венцов, полное поражение гнилью древесины перегородок, прогибы, растрескивание и поражение древесины балок гнилью, ослабления от времени креплений. Повсеместные следы намокания частей деревянного дома, Следы гниения кровли, наличие наростов мха, наличие неисправности системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ.
Согласно заключения эксперта, все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является подработка земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий.
Дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу по критериям безопасности. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно(т.1 л.д. 123).
Анализируя обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит, что ссылка суда на то, что собственнику спорного дома причинен ущерб ООО "ММК-УГОЛЬ", возникший по причине подработки земной поверхности вследствие ведения горных работ, сделана без учета всех обстоятельств данного спора в совокупности. Суд не учел, что право собственности истца возникло в 2015году, т.е. задолго после состоявшихся подработок, на которые сослался суд, а также после принятия угольными компаниями решений о составлении графика очередности расселения домов, находящихся на подработанных территориях (т1 стр.7-8).
Учитывая, что спорное домовладение, состоящее из деревянного материала, было приобретено истцом через 60 лет его эксплуатации, суд не сделал обоснованного вывода, по чьей вине возник ущерб, а также не дал оценку другим факторам, оказавшим влияние на состояние дома. Согласно указаниям ответчика по данным ГУ МЧС России по Кемеровской области 19.06.2013 произошло сейсмическое событие магнитудой 4,6. Эпицентр находился на территории Беловского района. Судом данное обстоятельство не проверено, оценка не дана.
Суд не установил, действительно ли влияние от подработки ООО "ММК-УГОЛЬ" после 2015 года (даты приобретения истцом дома) было 100%. Не дана оценка фактору естественной эксплуатации деревянного дома, не относящемуся к горным работам, имел ли он с 1955 г существенное влияние на состояние дома. Из данного заключения проведенной судом экспертизы, не следует, что в период владения домом истицей на праве собственности с 2015 до 15.07.2019 -момента проведения экспертизы, отразившей значительный процент износа дома - <данные изъяты>%, свидетельствующего об аварийности дома и его непригодности к проживанию, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", вела подработку территории, на которой находился дом.
Судебная коллегия также находит, что суд, взыскивая в пользу истцов <данные изъяты> неправильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон.
Истец, оформляя право собственности уже знал и понимал, что после проведения каких работ и в каком состоянии он приобретает в собственность жилой дом, поскольку собственником дома он стал в 2015 г., т.е. после подработок территории и после проведения ремонтных работ, а значит у него не могло возникнуть права требовать возмещения ущерба.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба истца, а также то, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им Недосековой Э.Р. именно в результате ведения горных работ, истицей, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска Недосековой Э.Р. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года и Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 об исправлении описки в данном решении, отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Недосековой Э.Р. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Некипеловой Е.Н. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
