Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску ООО "Этажи-Инвест" к Шаймордановой Е.В. о взыскании неоплаченного агентского вознаграждения, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Шаймордановой Е.В.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ООО "Этажи-Инвест" сослался на следующие обстоятельства. 07.06.2018 г. между Шаймордановой Е.В. (далее - принципал, должник) и ООО "Этажи-Инвест" (далее - агент или взыскатель) был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости N 8863749. В соответствии с п. 1.1 и 1.2. договора агент обязался оказать принципалу услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, а принципал обязался оплатить оказанные агентом услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором. Посредством услуг агента на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, "Адрес изъят", был найден покупатель Г., с которой принципал заключил договор купли-продажи объекта недвижимости от 26.06.2018 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Г. Таким образом, агент исполнил свои обязательства в полном объеме. Заказчик в соответствии с агентским договором обязался оплатить услуги агента в размере 64 100 руб. По состоянию на 09.09.2019 остаток задолженности составляет 64 100 руб. В адрес должника по почте была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность, но должник на сегодняшний день не исполнил свое обязательство. Расчет суммы требований: 2 215 000 руб. (стоимость квартиры) * 2 % + 20 000 руб. = 66 000 + 20 000 = 64 100 - неуплаченное вознаграждение по агентскому договору (согласно порядку расчета в п.п.1 п.4.3. агентского договора при стоимости объекта недвижимости более 1 500 000 руб). Также взыскатель понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 123 руб. 27.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ в отношении должника (дело N 2-5263/2018), который впоследствии был отменен. 26.07.2019 г. взыскателем было получено определение об отмене судебного приказа от 25.07.2019 г.
Истец ООО "Этажи-Инвест" просил суд взыскать неуплаченное агентское вознаграждение в размере 64 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Шаймордановой Е.В. в пользу ООО "Этажи-Инвест" неоплаченное агентское вознаграждение в размере 64 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 руб.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года исправлена описка в решении суда в части размера государственной пошлины (2 123 руб.).
В апелляционной жалобе ответчик Шайморданова Е.В. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Суд неправомерно отверг доводы о незаключенности агентского договора, указывая на то, что стороны совершили конклюдентные действия относительно его исполнения. С данной позицией согласиться нельзя, так как агентский договор является возмездным консенсуальным и двусторонне обязывающим. Суд своим решением признал данный договор реальным, что недопустимо, так как является вмешательством в правовую природу сделок и нарушает принцип правовой определенности. Из анализа представленного стороной истца договора следует, что он состоит из двух страниц, на второй странице документа внизу ответчиком собственноручно указаны существенные условия договора, при согласовании которых обеими стороны Шайморданова Е.В. готова его заключить, о чем свидетельствует ее подпись. Однако данные условия не были приняты стороной истца, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати ООО "Этажи-Инвест" под этими условиями, имеется только печать и подпись под первоначальными условиями проекта договора, представленным истцом. С условиями договора в редакции истца ответчик согласна не была. Условия договора не согласованы, он не заключен. Суд вторгается в принцип свободы воли сторон при заключении сделок, определенный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 г. между ООО "Этажи-Инвест" (агентом) и Шаймордановой Е.В. (клиентом) заключен агентский договор N 8863749, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечением потенциального покупателя (цессионария), именуемого в дальнейшем покупатель, для продажи (уступки права) недвижимости имущества принципала Шаймордановой Е.В. по цене 2 215 000 руб.
По условиям данного договора ООО "Этажи-Инвест" обязалось: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости принципала; организовать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации перехода права по предстоящей сделке; подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке, осуществить сопровождение сделки в Росреестре, при необходимости - обеспечить выезд специалистов Росреестра к месту проведения сделки.
Клиент обязалась оплатить услуги истца в размере, установленном п. 4.3 агентского договора, согласно тарифу: при стоимости объекта недвижимости более 1 500 000 руб. - 20 000 руб. + 2 % от стоимости объекта недвижимости.
Пунктом 5.4 агентского договора предусмотрено, что он заключен сроком до 29 июня.
Агентский договор подписан сторонами, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако подпись клиента Шаймордановой Е.В. стоит не в графе договора "Принципал", а ниже, после написания ею фразы: В случае отказа покупателя Г., "Дата изъята" г.р., паспорт "Номер изъят" от приобретения квартиры по адресу: "Адрес изъят" и расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком от 07.06.2018, агентский договор на продажу объекта недвижимости расторгается и вознаграждение ООО "Этажи-Инвест" в лице исполнительного директора Чеусова Д.А. не выплачивается.
05.06.2018 г. был произведен осмотр объекта недвижимости, что подтверждается соответствующим актом, содержащим подписи Шаймордановой Е.В. (заказчика) и Г. (потенциального покупателя). В акте имеется прямая ссылка на агентский договор и указана согласованная сторонами стоимость объекта. Ссылка на агентский договор означает, что продавец и покупатель нашли друг друга не самостоятельно, а с помощью агента.
07.06.2018 г. между Шаймордановой Е.В. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), условиями которого предусмотрены стоимость продажи объекта недвижимого имущества - 2 215 000 руб. (п. 1.5. предварительного договора), при этом 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора; заключение основного договора купли-продажи в срок до 29.06.2018 г. (п. 1.3. предварительного договора).
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Этажи-Инвест" указало, что ответчиком не исполнены обязательства по ранее заключенному агентскому договору в части уплаты агентского вознаграждения в размере 64 100 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, настаивала на том, что агентский договор является не заключенным по причине несогласования сторонами его существенных условий.
Суд первой инстанции, рассматривая по существу требования истца ООО "Этажи-Инвест", пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себе по агентскому договору обязательства. Суд нашел подлежащей взысканию с ответчика Шаймордановой Е.В. в пользу ООО "Этажи-Инвест" сумму агентского вознаграждения в размере 64 100 руб., т.е. в заявленном истцом размере, учитывая, что суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, несмотря на то, что с учетом условий агентского договора стоимость услуг ООО "Этажи-Инвест" по заключенному договору составила 64 300 руб. исходя из расчета: 2 215 000 * 2 % + 20 000 = 64 300 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что агентский договор от 07.06.2018 г., подписанный между ней и ООО "Этажи-Инвест", нельзя считать заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия. Суд первой инстанции правильно указал, что покупатель, приобретший квартиру ответчика, найден именно истцом. Агентский договор от 07.06.2018 г., на основании которого истец просит взыскать денежные средства, со стороны истца фактически исполнен. При этом в период исполнения договора отсутствовала неопределенность в отношении предмета договора, а именно того, какие конкретно действия должен совершить агент, от своего имени или от имени заказчика он действует, как происходит его обеспечение.
Исполнение данного договора фактически принято ответчиком, поскольку договор купли-продажи квартиры она заключила именно с тем покупателем, которого нашло для нее ООО "Этажи-Инвест".
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие такого исполнения другой стороной говорит о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий и о наличии сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчика Шаймордановой Е.В. по расторжению предварительного договора купли-продажи имущества от 07.06.2018 г. как недобросовестные, поскольку они позволяют уклониться от исполнения обязательств перед ООО "Этажи-Инвест" по оплате услуг в рамках агентского договора от 07.06.2018 г. Фактически квартира по адресу: "Адрес изъят" была продана Шаймордановой Е.В. именно найденному для нее ООО "Этажи-Инвест" покупателю Г. (дата регистрации права собственности 26.06.2018 г.), с которой и был изначально (в период действия агентского договора) заключен предварительный договор купли-продажи от 07.06.2018 г. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Дополнительное соглашение по расторжению предварительного договора купли-продажи, заключенное между Шаймордановой Е.В. и Г., обладает признаками сделки, которая совершена для вида и не порождает правовых последствий, как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ).
Также суд первой инстанции правильно при оценке поведения сторон придал значение тому, что согласно п. 3.3 агентского договора принципал обязан информировать агента обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора, вместе с тем Шайморданова Е.В. фактически отказалась от исполнения условий агентского договора в части уплаты вознаграждения, предусмотренного агентским договором.
Доказательств того, что ООО "Этажи-Инвест" оказало не весь комплекс услуг, предусмотренных агентским договором, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Агент выполнил поручение, исполнение принято ответчиком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года (с учетом определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда) по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
