Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Бужакаева Олега Андреевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года, которым исковые требования ООО "Филберт" к Бужакаеву Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Бужакаева Олега Андреевича в пользу ООО "Филберт" образовавшуюся за период с 22.08.2015 г. по 27.09.2017 г. задолженность по кредитному договору N от 22.12.2013 г. в размере 218054,73 рублей, в том числе 163353,59 рублей - задолженность по основному долгу, 54 701,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,55 рублей, а всего - 223435,28 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Филберт" исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Бужакаева О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском, указав, что 22.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Бужакаев О.А. заключили кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой 29.9 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с 22.06.2014 г. ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 293464,93 руб.
27.09.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО "Филберт" в указанном выше размере. На основании заявления ответчика Бужакаева О.А. определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05.09.2018 г. отменен судебный приказ, вынесенный 29.08.2018 г. Просит взыскать с Бужакаева О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 293464,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 234963,79 руб., задолженность по процентам - 54701,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3800 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6134,65 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бужакаев О.А. просит решение отменить и принять новое решение, Ссылается на то, что суд неверно применил нормы ГК РФ и пришел к выводу, что срок исковой давности по каждому просроченному платежу не пропущен с 22 августа 2015 г., поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 22 августа 2018 г. Истец обратился в суд с иском 18.04.2019 г. за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа - с 05.09.2018 г. по 18 апреля 2019 г. прошло более 7 месяцев, срок надлежит исчислять не с момента обращения за судебным приказом, а с момента обращения в суд с иском - 18.04.2019 г. С учетом изложенного сумма взыскания составляет за период с 22.04.2016 г. по 22.09.2017 г. - основной долг 123623,31 руб., проценты - 39267,69 руб. Кроме того, суд оставил без внимания и не дал оценки доводам о том, что он не был письменно уведомлен о переходе прав, от нового кредитора не поступали претензии. Из договора уступки прав не следует, что банк передает истцу права по заключенному с ним договору, в договоре отсутствует цена уступаемых прав, отсутствует акт приема передачи уступаемых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 22.12.2013 г. между ОАО "Лето банк" (ПАО "Почта Банк") и Бужакаевым О.А. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. с процентной ставкой 29,9 % годовых, на срок 49 месяцев.
В соответствии с условиями договора Бужакаев О.А. обязался обеспечить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в срок, не позднее 22 числа каждого месяца в размере -10900 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 293464,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 234963,79 руб., задолженность по процентам - 54701,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3800 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и положениях кредитного договора.
27 сентября 2017 г. между ПАО "Почта банк" ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований), 16 октября 2017 г. заключено дополнительное соглашение. По указанному договору истцу переданы права (требования) по указанному кредитному договору, 16 октября 2017 г. составлен соответствующий акт приема-передачи прав (требований).
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав (требований) основанием для отказа в иске не являются.
Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как заемщика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.
Однако доказательств исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, - ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку ООО "Филберт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бужакаева О.А. указанной задолженности к мировому судье 22.08.2018 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 18.04.2019 г., срок исковой давности по каждому просроченному платежу не пропущен с 22.08.2015 г., отказав во взыскании задолженности за период с 22.07.2014 г. по 21.08.2015 г.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании заявления истца от 22.08.2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области выдан судебный приказ.
05.09.2018 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
По настоящему делу истец обратился с иском 18.04.2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, срок с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2018 г. до его отмены 05.09.2018 г. составляет 14 дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.07.2014 г. по 04.04.2016 г. истек.
С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность за период с 22 апреля 2016 г. по 27 сентября 2017 г. (в пределах заявленных требований) составляет 162806,08 руб., в том числе по основному долгу - 123538,39 руб., по процентам - 39267,69 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, с учетом уменьшения взысканной суммы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины. С Бужакаева О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3374,05 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Бужакаева Олега Андреевича в пользу ООО "Филберт" задолженности за период с 22 апреля 2016 г. по 27 сентября 2017 г. - по основному долгу до 123538,39 рублей, по процентам - до 39267,69 рублей, всего - до 162806,08 рублей; расходов по оплате госпошлины - до 3374,05 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
