Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В. Ю.,
судей Глуховой И. Л., Аккуратного А. В.
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лекомцевой Р. ТахиР. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Лекомцевой Р. ТахиР. сумма страхового возмещения в размере 86 924 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 634 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 17 341 руб. 20 коп., по оплате оценочных услуг в размере 8 670 руб. 60 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 2 807 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лекомцева Р. Т. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 503 руб. 34 коп., возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Элантра г/н N под управлением водителя Рыковой Н. В. и автомобиля Лада Веста г/н N под управлением водителя Емелина А. А., принадлежащего истцу. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя Рыковой Н. В. В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рыковой Н. В., как владельца автомобиля Хёндай Элантра г/н N, на момент произошедшего столкновения была застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста г/н N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страхового возмещение в размере 42 850 руб. Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с учетом износа составила 118 100 руб. 00 коп., согласно отчета размер утраты товарной стоимости составил 26 253 руб. 34 коп. За оценку истец уплатил 9 000 руб. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ООО СК "Согласие" претензию оставило без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Лекомцевой Р. Т. Тугбаевым К. А., действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 224 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Лекомцева Р. Т. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Тугбаева К. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения размера, считает, что в столкновении виновна исключительно водитель Рыкова Н. В., которая при повороте не убедилась в безопасности маневра поворот налево, в том, что ее автомобиль никто не обгоняет, просит учесть, что при начале обгона водителем Емелиным А. А. на автомобиле Рыковой Н. В. каких-либо сигналов поворота не горело. В остальном представитель истца поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" Берестов С. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их не обоснованными, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, как Рыкова Н. В., так и Емелин А. А., в связи с чем ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба, что составило 46 150 руб. 00 коп., из которых 39 800 руб. - сумма восстановительного ремонта, 6 350 руб. - сумма УТС. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Также считает, что в ходе судебного разбирательства судебным экспертом неправильно определен объем повреждений автомобиля истца. Так, повреждения двери, крыла и бампера в задней части кузова не могли образоваться от ДТП, поскольку противоречат его механизму, более того, данные повреждения не отражены в справке о ДТП, хотя скрытыми не являются. В случае принятия решения в пользу истца, просил применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо Емелин А. А. в судебной заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 30.05.2018 г. суду показал, что 10.08.2017 г. двигался за управлением автомобилем Лада Веста по ул. Наговицына в г. Можге в сторону ул. Весенняя. Впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль Хёндай Элантра, поскольку он двигался очень медленно, Емелин А. А. включил сигнал поворота и начал производить обгон впереди идущего автомобиля. В момент, когда он поравнялся с задней частью кузова автомобиля Хендай Элантра, его водитель неожиданно включил сигнал левого поворота и сразу же начал производить поворот налево. Емелин пытался уйти от столкновения, принял влево к обочине, однако избежать не удалось, произошел удар в переднюю правую часть его кузова - колесо, крыло, часть двери по касательной. На автомобиле Хёндай был поврежден передний бампер.
Эксперт ФИО 1 относительно выводов судебной автотехнической экспертизы от 25.05.2018 г., показал, что повреждения задней правой двери, правого крыла, заднего бампера справа он обоснованно с технической точки зрения расценил как наступившие в результате ДТП от 10.08.2017 г., поскольку на транспортном средстве имелись следы контакта, не противоречащие механизму столкновения, следы зафиксированы в акте осмотра ООО ЭПА "Восточное" и на фото N 3, 4. Поскольку у автомобиля Лада Веста скорость была больше чем у автомобиля Хёндай, т.е. она "по инерции" после столкновения едет дальше и чуть влево, вполне вероятно, что при угловом столкновении произойдет скользящий удар по всей правой части кузова. Повреждения на правой части автомобиля Лада Веста находились на соответствующем удару уровне. После удара автомобиль Лада Веста отбросило, однако выступающие части оказались в зоне столкновения и были повреждены. Кроме того, указанные следы на задней правой двери, правом крыле, заднем бампере справа имели направление спереди-назад, что соответствует удару автомобилем Хёндай, при этом чуть опускались ниже, это характеризуется тем, что при возникновении опасности водитель начинает тормозить, передний кузов автомобиля соответственно "приседает", а потому следы чуть опускаются. Сотрудники ГИБДД могли не заметить данные следы, они не явно выражены, характеризуются нарушением ЛКП в виде задиров, тем более автомобиль был грязный.
В судебное заседание третьи лица Рыкова Н. В., СПАО "Ингосстрах" не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:
- полагает, что в ситуации рассматриваемого ДТП имела места вина обоих водителей, указывая на нарушение водителем Емелиным требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
- повреждения бампера, боковины, капота, двери задней правой на автомобиле истца не могли образоваться от рассматриваемого ДТП, поскольку не отражены в справке о ДТП, а допрошенный эксперт не исключил образование данных повреждений при иных обстоятельствах.
Истец, представитель ответчика, третьи лица будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 10.08.2017 г. в 19 час. 10 мин. у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндай Элантра г/н N под управлением водителя Рыковой Н. В. и автомобиля Лада Веста г/н N под управлением водителем Емелина А. А., принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндай Элантра г/н N, на момент произошедшего столкновения была застрахована СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N от 09.03.2017 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста г/н N, на момент произошедшего столкновения была застрахована ООО СК "Согласие", полис ЕЕЕ N от 29.05.2017 г.
18.10.2017 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" осуществило осмотр поврежденного автомобиля Лада Веста г/н N, признало наступление страхового случая, и выплатило страховое возмещение: 01.11.2017 - 42 850 руб. 00 коп., 19.12.2017 - 3 300 руб. 00 коп., т.е. в общем размере 46 150 руб. 00 коп., из которых 39 800 руб. - сумма восстановительного ремонта, 6 350 руб. - сумма УТС.
12.12.2017 г. истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение N 400-11Э-17, отчет 126/11-А-17, квитанция на сумму 9 000 руб. 00 коп.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению АНО "Департамент судебных экспертиз", составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации первоначально имело место столкновение левой передне-боковой части автомобиля Хёндай Элантра с правой передне-боковой частью автомобиля Лада Веста, скорость которого в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля Хёндай. В момент столкновения продольная ось автомобиля Хёндай была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Лада Веста под небольшим острым углом. Столкновение произошло на левой стороне дороги ул. Наговицына. Водитель автомобиля Лада Веста двигался со смещением своего транспортного средства влево в стороны левой обочины, и т.к. его скорость была больше скорости движения Хёндай, совершавшего поворот налево, то после первичного контакта правая боковая часть автомобиля Лада перемещалась сзади наперед относительно левой передне-боковой части автомобиля Хёндай, и в процессе указанного перемещения с передне-боковой части автомобиля Хёндай с технической точки зрения могли контактировать задняя правая дверь, заднее правое крыло, правая боковая часть заднего бампера автомобиля лада Веста. Определить экспертным путем показания кого из водителей в действительности имели место в данной дорожной ситуации, и соответственно кто из водителей первым приступил к выполнению маневра при имеющихся материалах дела не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных.
Согласно экспертному заключению АНО "Департамент судебных экспертиз", составленному по результатам проведения комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы экспертом установлен полный комплекс повреждений автомобиля Лада Веста г/н N, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2017 г. и с учетом установленного объема повреждений определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 113 000 руб., размер УТС - 20 074 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хёндай Элантра г/н N Рыковой Н. В., которая в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения 10.08.2017 г. в 19 час. 10 мин. у <адрес> УР, двигаясь по левой полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять поворот налево, и на полосе встречного движения совершила столкновение с автомобилем Лада Веста г/н N под управлением водителем Емелина А. А, осуществлявшего маневр обгона Хёндай Элантра г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита перешло на ответчика. Приняв за основу экспертное заключение АНО "Департамент судебных экспертиз", составленное по результатам проведения комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы согласно которой экспертом установлен объем повреждений автомобиля Лада Веста г/н N, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2017 г. и согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 113 000 руб., размер УТС составил 20 074 руб., суд первой инстанции с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 46 150 руб. (113 000 + 20 074 - 46 150), определилсумму 86 924 руб. подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Установив, что у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, суд пришел к выводу, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. Однако, с учетом неверно рассчитанного страховщиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (в размере 50% от размера ущерба), суд пришел к выводу, что в добровольном порядке ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 20 387 руб. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установив, что размер штрафа исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ составит 10 193, 50 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. Также судом принято решение о распределении судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Учитывая объяснения сторон, документы, имеющиеся в материалах административного дела, характер повреждений автомобилей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, коллегия полагает, что суд первой инстанции на основе оценки доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хёндай Элантра г/н N Рыковой Н. В., которая нарушила требования п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада как в момент выезда автомобиля марки Хёндай на встречную полосу, так и на момент включения водителем автомобиля Хёндай сигнала левого поворота, уже находился на встречной полосе движения в стадии обгона. Автомобиль Хёндай при повороте налево пересекал траекторию движения, попутно двигавшегося от него сзади слева автомобиля Лада, тем самым, при выполнении маневра создавал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.
Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Рыковой Н. В., указывает, что водитель автомобиля Лада Емелин А. А. также нарушил требования абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что свидетельствует об обоюдной вине участников аварии.
Между тем, приводя такие доводы, ответчик допустимых, достаточных и достоверных доказательств подачи водителем Рыковой Н. В. сигнала поворота налево до начала совершения маневра обгона водителем Емелиным в материалы дела не представил.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 29.09.2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Емелина А. А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, мировой судья, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения водителем Емелиным А.А. не нашел своего подтверждения достаточными для того доказательствами.
Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3 допрошенных при рассмотрении административного дела мировым судьей следует, что в момент начала маневра обгона и выезда водителя автомобиля Лада Емелиным А. А. сигнал левого поворота на автомобиле Хёндай включен не был. Данные показания согласуются с объяснениями водителя Емелина, который утверждает, что в момент начал маневра обгона указатели левого поворота на автомобиле Хёндай не были включены. Объяснения Рыковой Н. В., данные при рассмотрении административного дела мировым судьей, также не позволяют однозначно установить в какой момент она включила указатель левого поворота применительно к моменту начала совершения маневра обгона водителем Емелиным. Иных доказательств, кроме объяснений Рыковой Н. В. стороной ответчика в подтверждение противоправного поведения водителя Емелина А. А. не представлено.
Таким образом, материалами дела и материала административного дела подтверждается, что автомобиль уже Лада двигался по встречной полосе, совершая обгон транспортного средства Хёндай, когда водитель автомобиля Хёндай подал сигнал указателя поворота и начал маневр поворота налево, а потому в действиях водителя Емелина нарушение требований абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, на что указывает ответчик, не усматривается. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N 56-ДОК-18 от 25.05.2018 г., которым установлен полный комплекс повреждений автомобиля Лада Веста г/н N, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2017 г. и с учетом этого экспертом произведен расчет стоимости восстановления автомобиля и размер утраты товарной стоимости.
Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, детально изучены представленные материалы дела, и даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы; данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения в расчет суммы ущерба повреждений, не отраженных в справке о ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, указанным выше экспертным исследованием, подтвердившим получение данных повреждений автомобилем истца в спорном ДТП и необходимость их ремонта, пояснениями эксперта в судебном заседании о возможном образовании данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а позиция, заявленная в апелляционной жалобе, является субъективной и не подтвержденной документально.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность постановленного решения и содержали бы ссылки на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В. Ю.
Судьи Глухова И. Л.
Аккуратный А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
