Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5405/2018, 33-288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Джафарова ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
признать договор займа, заключенный <дата> между Джафаровым ФИО13 и ООО "Техноснаб" незаключенным.
В удовлетворении исковых требований Джафарова ФИО14 к Счастливцеву ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джафаров А.Б. оглы обратился с иском к Счастливцеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО "Техноснаб" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ООО "Техноснаб" в лице директора Счастливцева М.Ю. наличные денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата до <дата>. <дата> между истцом, ООО "Техноснаб" и Счастливцевым М.Ю. заключен договор перевода долга, в соответствии с которым обязательства по возврату займа, вытекающие из договора от <дата>, перешли от ООО "Техноснаб" к Счастливцеву М.Ю. Первоначальный и новый должник подтвердили наличие обязательства первоначального должника перед Джафаровым А.Б. оглы в размере 600000 руб. Дополнительным соглашением о пролонгации договора займа от <дата> стороны увеличили срок возврата займа по договору до <дата>. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия истца, направленная <дата> с требованием погасить задолженность в трехдневный срок, ответчиком не исполнена. Джафаров А.Б. оглы просил взыскать со Счастливцева М.Ю. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 600000 руб.
Счастливцев М.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от <дата> между ООО "Техноснаб" и Джафаровым А.Б. оглы незаключенным. В обоснование требований указано, что в <дата> году истец (Счастливцев М.Ю.) являлся директором ООО "Техноснаб", а ФИО16 являлся единственным учредителем юридического лица. ФИО17, находясь в доверительных отношениях с Счастливцевым М.Ю., попросил подписать договор займа от <дата>, согласно которому ООО "Техноснаб" берет в долг денежные средства на сумму 600000 руб. у Джафарова А.Б. оглы, который является отцом ФИО18, при этом денежные средства ни Обществу, ни Счастливцеву М.Ю. фактически не передавались. Являясь наемным работником, Счастливцев М.Ю. согласился подписать договор займа. В <дата> ФИО19 попросил подписать договор о переводе долга с ООО "Техноснаб" на Счастливцева М.Ю., что и было сделано. А в <дата> сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение заключения договора Джафаровым А.Б. оглы не представлено доказательств передачи денежных средств ни Счастливцеву М.Ю., ни ООО "Техноснаб", просил признать договор займа от <дата> между ООО "Техноснаб" и Джафаровым А.Б. оглы незаключенным, в удовлетворении требований Джафарова А.Б. оглы о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Джафаров А.Б. оглы, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Джафарова А.Б. оглы к Счастливцеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Счастливцева М.Ю. к Джафарову А.Б. оглы о признании вышеуказанного договора займа незаключенным. Считает, что расписка или приходный кассовый ордер не являются единственными документами, подтверждающими наличие у должника обязательств по договору займа. В данном случае стороны своими действиями, выраженными в переводе долга договором от <дата> с ООО "Техноснаб" на Счастливцева М.Ю., подтвердили наличие заемных обязательств, вытекающих из договора займа от N, при этом Счастливцев М.Ю. действовал как от своего имени, так и от имени юридического лица, подтвердив факт получения Обществом от Джафарова А.Б. оглы денежных средств. Дальнейшим заключением дополнительного соглашения к договору займа стороны продлили срок его возврата. Таким образом, систематическое заключение последующих сделок, направленных на исполнение договора займа от <дата> свидетельствует о наличии первоначальных обязательств и получении денежных средств первоначальным должником. Отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о полученных займах не доказывает безденежность договора, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о несоответствии в отчетности суммы дохода ООО "Техноснаб" его реальному доходу. Обстоятельства, при которых заемные денежные средства фактически не поступили в распоряжение Общества и впоследствии были использованы его директором, не освобождает ответчика от исполнения обязательства. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении встречного иска. Ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика по встречному иску ООО "Техноснаб", поскольку оно являлось стороной оспариваемой сделки и первоначальным должником.
В возражениях на жалобу Счастливцев просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Джафарова А.Б. оглы - адвокат Смертин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Счастливцева М.Ю. - адвокат Зубарев Д.С. просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Джафаровым А.Б. оглы (Займодавец) и ООО "Техноснаб" в лице директора Счастливцева М.Ю. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Джафаров А.Б. оглы передает ООО "Техноснаб" денежные средства в размере 600000 руб. (п. 1 договора), а заемщик обязуется вернуть заем не позднее <дата> (п. 6 договора).
Пунктом 2 договора займа от <дата> установлено, что сумма займа в полном объеме передается Займодавцем наличными средствами Заемщику не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.
Согласно п. 10 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику обусловленной настоящим договором суммы займа.
<дата> ООО "Техноснаб", Счастливцев М.Ю. и Джафаров А.Б. оглы подписали договор о переводе долга по договору займа от <дата>. В соответствии с условиями договора сумма долга на момент подписания составляет 600000 руб. (п. 1.2. договора), а обязанности должника ООО "Техноснаб" переходят на нового должника Счастливцева М.Ю. (п. 1.1., 1.3. договора).
<дата> Джафаров А.Б. оглы и Счастливцев М.Ю. заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от <дата> и установили срок действия договора от <дата> до <дата>.
Поскольку в указанный срок денежные средства Счастливцевым М.Ю. не возвращены, Джафаров А.Б. оглы обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Счастливцев М.Ю., заявляя о безденежности договора займа, ссылался на то, что договор займа был подписан им в связи с доверительными отношениями с ФИО20, поскольку и ранее он (Счастливцев М.Ю.) подписывал подобные договоры и принимал это за обычную хозяйственную деятельность, при этом денежные средства ни ему, ни ООО "Техноснаб" не передавались.
Данные доводы Счастливцева М.Ю. были подтверждены показаниями представителя третьего лица ООО "1-ая Бухгалтерия" Чернятьевой Е.В., оказывающей услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Техноснаб", которая пояснила, что денежные средства в размере 600000 руб. в кассу и на расчетный счет юридического лица не поступали, в бухгалтерском и налоговом учете указанная сумма не отображалась, первичных учетных документов ей не передавалось.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джафарова А.Б. оглы к Счастливцеву М.Ю. о взыскании долга по договору займа от <дата> в сумме 600000 руб., признав вышеуказанный договор займа незаключенным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный в материалы дела договор займа от <дата>, исходя из буквального толкования его содержания (ст. 431 ГК РФ), свидетельствует о том, что сумма займа в полном объеме должна была быть передана Займодавцем наличными средствами Заемщику не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. При этом расписки или иных документов, подтверждающих получение денежных средств заемщиком в размере 600000 руб., в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости и достаточности такого доказательства безденежности спорного договора займа, как ответ ООО "1-ая Бухгалтерия", согласно которому во время обслуживания ООО "Техноснаб" данные о получении Обществом займа от Джафарова А.Б. оглы (договор займа, приходно-кассовый ордер, решение учредителя о проведении крупной сделки) в ООО "1-ая Бухгалтерия" не поступали, на расчетный счет ООО "Техноснаб" денежные средства от Джафарова А.Б. оглы также не перечислялись, поэтому в бухгалтерском и налоговом учете спорная сделка не отображалась.
Достоверность данных сведений подтвердила в судебном заседании представитель ООО "1-ая Бухгалтерия" Чернятьева Е.В., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме денежных средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не возвращенных на отчетную дату (Письмо Минфина России от 28.01.2010 N 07-02-18/01). Сумму задолженности по займам и кредитам формируют как сумма основного долга, так и причитающиеся на конец отчетного периода к уплате проценты согласно условиям договоров (п. п. 2, 4, 15, 16 ПБУ 15/2008, п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
Как следует из пункта 7 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету займов и кредитов в организациях агропромышленного комплекса, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 74, основная сумма долга по полученному от заимодавца займу и (или) кредиту учитывается организацией-заемщиком в соответствии с условиями договора займа или кредитного договора в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором. Организация-заемщик принимает к бухгалтерскому учету указанную задолженность в момент фактической передачи денег или других вещей и отражает ее в составе кредиторской задолженности.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, согласно которому все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5).
Учитывая, что в материалах настоящего дела доказательств поступления от истца в собственность юридического лица ООО "Техноснаб" денежных средств, а именно в кассу либо на расчетный счет Общества, не имеется, и в финансово-бухгалтерской отчетности ООО "Техноснаб" не отражено возникновение обязательств по договору займа от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Джафаровым А.Б. оглы требований, верно посчитав спорный договор незаключенным.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Доводы жалобы о том, что заключенные Счастливцевым М.Ю. договор о переводе долга от <дата> и дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от <дата> свидетельствуют о признании им первоначальных обязательств и получении денежных средств первоначальным должником, отклоняются, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении в качестве соответчика ООО "Техноснаб" по встречному иску Счастливцева М.Ю. о признании договора займа от <дата> незаключенным, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене, поскольку статус Общества Счастливцев М.Ю. определилв качестве третьего лица, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами ООО "Техноснаб" направлялось, о датах судебных заседаний оно извещалось надлежащим образом. Не изменение процессуального положения третьего лица, не привлечение его в качестве соответчика, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, и о нарушении норм процессуального права также не свидетельствует.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
