Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2019 года №33-5405/2018, 33-283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Колычеву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Читы
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10.09.2018, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах муниципального образования городской округ "Город Чита" к Колычеву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования городского округа "Город Чита", в обоснование иска указал следующее. Колычев В.Г., являясь директором АО "Забайкалспецтранс", учредителем и владельцем 100% акций которого является муниципальное образование городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в период времени с 27.10.2009 по 14.12.2012 произвел отчуждение четырех единиц техники, состоящей на балансе ОАО "Забайкалспецтранс" по значительно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости аффилированному юридическому лицу - ООО "Ритуал Сервис", чем причинил ущерб возглавляемому предприятию, а также муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в размере 1 310 000 руб.
В период времени с 03.09.2014 по 25.12.2014 Колычев В.Г. произвел отчуждение шести единиц техники, состоящей на балансе ОАО "Забайкалспецтранс", по значительно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости аффилированному юридическому лицу - ООО "Ритуал Сервис", чем причинил ущерб возглавляемому предприятию, а также муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в размере 3 153 000 руб.
Кроме того, Колычев В.Г., являясь генеральным директором ОАО "Забайкалспецтранс" и, одновременно, директором ООО ПЭК "Чистый город", учредителем которого является его супруга К.В.А., а также учредителем ООО ПЭК "Чистый город плюс" в период времени с 27.10.2009 по 19.02.2015 дал указание подчиненным сотрудникам ОАО "Забайкалспецтранс" о не выставлении счетов на оплату за поставленные энергоресурсы ООО ПЭК "Чистый город" и ООО ПЭК "Чистый город плюс", чем причинил ущерб в размере 386 382, 62 руб.
Также, Колычев В.Г., являясь генеральным директором ОАО "Забайкалспецтранс" и одновременно директором ООО ПЭК "Чистый город", учредителем которого является его супруга К.В.А., в период времени с 27.10.2009 по 17.02.2015 в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги от лица ОАО "Забайкалспецтранс" ежегодно заключал с ООО ПЭК "Чистый город" договоры о перегрузке твердых бытовых отходов, по которым ОАО "Забайкалспецтранс" с 25.11.2009 по 29.08.2014 ежемесячно перечисляло ООО ПЭК "Чистый город" по 173 000 руб. Работы по названным договорам фактически осуществлялись ОАО "Забайкалспецтранс" посредством использования техники и персонала ОАО "Забайкалспецтранс", чем причинил материальный ущерб в размере 9 536 000 руб.
Тем самым, Колычев В.Г. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия (два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ), а также злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ).
На основании изложенного, просит взыскать с Колычева В.Г. в пользу муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета управления имуществом администрации городского округа "Город Чита" причиненный преступлениями ущерб в размере 14 385 382, 62 руб. (л.д. 4-6).
Определением от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Забайкалспецтранс" (л.д. 116)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 154-160).
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Читы Будаев А.И. указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Не оспаривая выводы суда о необоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в суммах 9 536 000 руб. (эпизод, по которому Колычев В.Г. был оправдан) и 386 382,62 руб. (возмещенные в ходе предварительного следствия), считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в оставшейся части никак не мотивирован.
Полагает, что судом необоснованно отказано в части взыскания в пользу муниципального образования городского округа "Город Чита" денежных средств, поскольку, приговором суда Колычев В.Г. признан виновным в том, что в период времени с 27.10.2009 по 14.12.2012 произвел отчуждение 4 единиц техники на сумму в размере 1 310 000 руб. Кроме того, приговором суда установлено, что в период времени с 03.09.2014 по 25.12.2014 Колычев В.Г. произвел отчуждение 6 единиц техники на сумму в размере 3 153 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.12.2014, применены последствия недействительности сделок в части имущества, на которое не наложен арест. На остальное имущество в рамках уголовного дела был наложен арест. Указанное решение суда на текущий момент не исполнено, имущество не возвращено.
Согласно приговору суда от 07.11.2017, арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Читы от 16.12.2015 на имущество, находящееся в собственности ООО "Ритуал Сервис", не был снят до разрешения гражданского иска. Приговор суда в указанной части не изменялся и не отменялся.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что из судебных актов не усматривается факта причинения материального ущерба муниципальному образованию городскому округу "Город Чита", поскольку в резолютивной части решения Центрального районного суда г.Читы постановлено признать за гражданским истцом муниципальным образованием городского округа "Город Чита" право на удовлетворение гражданского иска.
Сумма ущерба в размере 4 463 000 руб. также определена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, ссылка суда первой инстанции о недоказанности ущерба и факта причинения его материальному истцу несостоятельна.
Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за совершение которого ответчик осужден вступившим в законную силу приговором суда, предполагает в качестве обязательного признака наличие материального ущерба. Поскольку Колычев В.Г. признан судом виновным в совершении указанного преступления, наличие причиненного им вреда является доказанным (л.д. 164-166).
В возражениях на апелляционное представление ответчик Колычев В.Г., просит решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (л.д. 174-175).
Представитель истца муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", ответчик Колычев В. Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора Центральной районной прокуратуры г.Читы Филиппова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Колычева В.Г. по доверенности Белослюдцевой М.А., просившую решение суда без изменения, представителя третьего лица ОАО "Забайкалмедстрах" по доверенности Шишмаревой К.Б. поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует такому лицу защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от 07.11.2017 Колычев В.Г. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно; оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ (договор перегрузки) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; за оправданным Колычевым В.Г. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2017 приговор Центрального районного суда г.Читы от 07.11.2017 был изменен, исключено из приговора указание на то, что действия Колычева В.Г., направленные на отчуждение имущества, повлекли тяжкие последствия. Переквалифицированы действия Колычева В.Г. с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ (продажа техники), назначив ему по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы. С применением ч. 1 ст.62 УК РФ снижен размер назначенного Колычеву В.Г. по ч.1 ст. 201 УК РФ (невыставление счетов за электроэнергию) до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1845 годов" Колычева В.Г. от наказания освобожден со снятием судимости. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворены частично (л.д. 88-112).
Таким образом, исходя из указанных судебных актов Колычев В.Г. признан виновным в том, что 14.12.2012 произвел отчуждение 4 единиц техники (автомобиль Toyota Land Cruiser, 2002 года выпуска; катафалк марки ГАЗ 2705, 2002 года выпуска; цистерна марки АЦ 3613 ГА35312, 1992 года выпуска; цистерна марки ГАЗ 5312 N, 1989 года выпуска), состоящей на балансе ОАО "Забайкалспецтранс" по значительно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости аффилированному юридическому лицу - ООО "Ритуал Сервис". Рыночная стоимость указанной техники на момент продажи согласно заключению эксперта N от 25.11.2015 составляла 1 720 000 руб., в то время как Колычев В.Г. указанную технику реализовал за 410 000 руб., чем причинил возглавляемому предприятию, а также муниципальному образованию городскому округу "Город Чита" ущерб в размере 1 310 000 руб.
Также, приговором суда установлено, что 03.09.2014 Колычев В.Г. произвел отчуждение автокрана марки КС 3574 УРАЛ-5557, состоящего на балансе ОАО "Забайкалспецтранс", по значительно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости аффилированному юридическому лицу - ООО "Ритуал Сервис". Рыночная стоимость указанной техники на момент продажи составляла 518 000 руб., в то время как Колычев В.Г. указанную технику реализовал за 400 000 руб., чем причинил возглавляемому предприятию, а также муниципальному образованию городскому округу "Город Чита" ущерб в размере 118 000 руб.
Как следует из приговора суда, 25.12.2014 Колычев В.Г. произвел отчуждение 5 единиц техники и гидропресса (автомобиль КАМАЗ 53229-02 МКДС - 4107, 2004 года выпуска; автомобиль Isuzu Elf-250, 1995 года выпуска; автомобиль КАМА355111А, 1999 года выпуска; автомобиль КАМА355111, 1990 года выпуска; автомобиль КАМАЗ55111А, 1999 года выпуска; гидропресс), состоящей на балансе ОАО "Забайкалспецтранс", по значительно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости аффилированному юридическому лицу - ООО "Ритуал Сервис". Рыночная стоимость указанной техники на момент продажи согласно заключению эксперта N от 25.11.2015 составляла 3 415 000 руб., в то время как Колычев В.Г. указанную технику реализовал за 380000 руб., чем причинил возглавляемому предприятию, а также муниципальному образованию - городскому округу "Город Чита" ущерб в размере 3035000 руб. Гидропресс был продан за 50000 руб., иная стоимость в ходе следствия не установлена, в связи с чем продажей гидропресса Колычевым В.Г. ущерб не причинен.
Кроме того, установлено, что 12.01.2015 Колычев В.Г. произвел отчуждение автомобиля марки МКСМ-800, состоящего на балансе ОАО "Забайкалспецтранс", по значительно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости аффилированному юридическому лицу - ООО "Ритуал Сервис". Рыночная стоимость указанной техники на момент продажи согласно заключению эксперта N от 25.11.2015 составила 460000 руб., в то время как Колычев В.Г. указанную технику реализовал за 70000 руб., чем причинил возглавляемому предприятию, а также муниципальному образованию - городскому округу "Город Чита" ущерб в размере 390000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2016 NА78-7545/2016 ООО "Спецсервис" было обязано возвратить ОАО "Забайкалспецтранс" указанный автомобиль МКСМ-800.
Как следует из представленной прокурором информации 03.04.2017 на основании исполнительного документа, выданного по данному требованию, МОСП по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство. 20.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (ответ на запрос из УФССП по Забайкальскому краю от 23.11.2018). В этой связи сумма ущерба в размере 390 000 руб. в размер исковых требований прокурором не включалась.
С учетом данного обстоятельства и письменных пояснений прокурора, данных в ходе апелляционного рассмотрения от 13.02.2019 общая сумма исковых требований о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного Колычевым В.Г. муниципальному образованию - городскому округу "Город Чита" в связи с реализацией 10 единиц техники составляет 4 463 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, в том числе в указанной части, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2016 года, согласно которому сделки по купли- продаже транспортных средств, заключенные 25.12.2014 и 20.01.2016 годов признаны недействительными, за исключением 5 транспортных средств, на которые наложен арест в рамках уголовного дела (л.д. 129-138).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования о взыскании ущерба, определенного из разницы между продажной и рыночной стоимостью в размере 3153000 руб. не имеет оснований, поскольку отсутствует фактически причиненный ущерб.
Кроме того, судом указано о том, что доказательств причинения преступными действиями ответчиком муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице комитета по управлению муниципальным образованием ни материальным, ни процессуальным истцом не представлено, поскольку стоимость акций ОАО "Забайкалспецтранс" не уменьшилась.
При этом судом первой инстанции не указаны основания отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного отчуждением еще 5 единиц техники, по которым прокурором не предъявлялись иски о признании недействительными сделок по их отчуждению, и не включенных в решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2016 NА78-7545/2016, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении иска первого заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными договоров купли- продажи от 25.12.2014 6 транспортных средств КАМАЗ 55111 А 1999 года выпуска- 475000 руб.; ИСУЦУ ELF-250, 1995 года выпуска- 1132000 руб.; КАМАЗ 55111 А, 1999 года выпуска- 475000 руб.; КАМАЗ 53229-02, 2004 года выпуска-657000 руб.; КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска- 346000 руб.; по договору купли- продажи от 02.09.2016 транспортного средства марки МКСМ-800 2006 года выпуска- 390000 руб., кроме последнего транспортного средства, последствия применения недействительности сделок судом не применялись, в связи с чем транспортные средства на настоящий момент остаются в распоряжении ООО "СпецСервис", директором которого является Колычев В.Г.
Общая сумма, подлежащая взысканию по этим сделкам, составляет- 3475000 руб., за исключением возвращенного МКСМ- 800 - 3085000 руб.
Следовательно, выводы суда, как и возражения ответчика Колычева В.Г. о том, что ущерб отсутствует, несостоятельны, поскольку при отсутствии фактического возврата имущества ущерб, установленный приговором суда, не может являться возмещенным.
Представленное представителем ответчика определение Арбитражного суда Забайкальского края о продлении срока оставления искового заявления без движения от 12.02.2019 по иску АО "Забайкалспецтранс" к ООО "Спецсервис" об истребовании транспортных средств из незаконного владения и передаче на ответственное хранение до разрешения гражданского иска указанного в иске имущества, также свидетельствует о том, что ущерб до настоящего времени не возмещен.
Четыре единицы автотехники: TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска- 926000 руб.; катафалк марки ГАЗ 2705, 2002 года выпуска- 107000 руб.; цистерна марки АЦ 3613 ГА35312, 1992 года выпуска- 152000 руб.; цистерна марки ГАЗ 5312 КО503, 1989 года выпуска- 125000 руб., договоры купли- продажи которых с ООО "Ритуал Сервис" были произведены 14.12.2012, а также автокрана марки КС 3574 УРАЛ-5557 - 118000 руб., договор купли- продажи заключен 03.09.2014; всего на общую сумму 1428000 руб.
Суд первой инстанции выводов о законности требований по указанным 5 единицам техники не сделал, ограничившись указанием об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании ущерба в пользу муниципального образования.
Судебная коллегия, не соглашаясь с таким выводом считает, что поскольку ущерб, установленный приговором суда, в том числе при заключении указанных сделок, на момент рассмотрения дела не возмещен, требований о признании сделок недействительными не заявлялось, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Одним из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за совершение которого осужден ответчик, является наличие материального ущерба.
Поскольку Колычев В.Г. признан судом виновным в совершении указанного преступления, наличие причиненного им ущерба является доказанным.
При сложении указанных выше сумм- 3475000 руб. + 1428000 руб. общий размер ущерба составляет 4903000 руб. Вместе с тем, приговором суда ущерб установлен в меньшем размере 4853000 руб., в связи с необоснованным учетом стоимости гидропресса - 50000 руб., что отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2017, с указанием в нем на невозможность изменения в сторону увеличения вмененного ущерба, поскольку это ухудшило бы положение осужденного, следовательно, общая сумма ущерба составила 4853000 руб., из которой подлежит исключению сумма 390000 руб. = 4463000 руб. в связи с фактическим возвратом МКСМ- 800.
Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда, как и возражения ответчика о том, что из судебных актов не усматривается факт причинения ущерба муниципальному образованию, поскольку снижения стоимости акций ОАО "Забайкалспецтранс" в результате преступления Колычева В.Г. не произошло.
Как следует из приговора, судом признано за гражданским истцом муниципальным образованием городского округа "Город Чита" право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора в интересах муниципального образования передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 85).
Также приговором установлено, что Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" является единственным учредителем и собственником предприятия, соответственно держателем 100% акций ОАО "Забайкалспецтранс". Поскольку техника противоправно реализована ОАО "Забайкалспецтранс" за меньшую стоимость, а именно на 4 463 000 руб., фактически уменьшился объем имущества Общества, следовательно, и объем имущества единоличного собственника - муниципального образования городского округа "Город Чита", в связи с чем именно ему причинен ущерб (л.д. 51-52).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в пользу которого подлежит возмещению причиненный ущерб определен прокурором правильно, а ссылка на отсутствие снижения стоимости акций ОАО "Забайкалспецтранс" не свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для частичной отмены судебного решения, и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в отмененной части.
Согласно ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика Колычева В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30515 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 сентября 2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании с Колычева В.Г. ущерба в размере 4463000 руб., причиненного преступлением в связи с отчуждением по заниженной цене транспортных средств.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Колычева В. Г. в пользу муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", в счет возмещения ущерба, причиненного отчуждением по заниженной цене транспортных средств в размере 4 463 000 руб.
Дополнить решение указанием о взыскании с Колычева В. Г. государственной пошлины в доход муниципального образования - городского округа "Город Чита" в размере 30 515 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка