Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований т. 1 л.д. 45, 215-218) к ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она работала у ответчика в должности уборщицы. Приказом от 18.04.2022 г. N 51/л-4 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (нерегулярная влажная уборка помещений). Приказом от 21.04.2022 г. N 52/л-4 она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (нерегулярная влажная уборка помещений). Приказом от 25.04.2022 г. N 53/л-4 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (несоблюдение правил этики и субординации по отношению к сотрудникам и пациентам). Приказом от 16.05.2022 г. N 1616/Л она была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (нерегулярная влажная уборка помещений). Истец считает увольнение незаконным, поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязанности, дисциплинарных проступков не совершала. В составленных истцом актах не указано в чем именно выразились нарушения трудовых обязанностей. Более того имеются ее заявления, подписанные пациентами и сотрудниками ответчика о том, что претензий к работе истца не имеется. Кроме того на нее возложен объем работы, превышающий действующие нормативы. В связи с этим указанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и ее увольнении с занимаемой должности является незаконными.

Просила суд признать приказы и увольнение незаконными, восстановить на работе, взыскать утраченный заработок за период с момента увольнения до момента вынесения решения суда в размере 222 197 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал приказы ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" о наложении дисциплинарных взысканий от 18.04.2022 г. N 51/Л-4, от 21.04.2022 г. N 52/Л-4, приказ о прекращении действия трудового договора от 16.05.2022 г. N 1616/Л, у также увольнение ФИО незаконными, восстановил ее в ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" в должности уборщицы, взыскал с ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 222 197,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 15000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала у ответчика в должности уборщицы в отделении челюстно-лицевой, реконструктивной и пластической хирургии Стационар на 115 коей.

Приказом от 18.04.2022 г. N 51/л-4 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (нерегулярная влажная уборка помещений) (л.д. 88). Основаниями для издания приказа явились: служебные записки проректора по лечебной работе от 08.04.2022 г. (л.д. 89), главного врача КЦ ЧЛ ПХи С (л.д. 90), акт о невыполнении служебных обязанностей от 06.04.2022 г. (л.д. 91), жалоба пациентки ФИО от 06.04.2022 г. (л.д. 92).

Указанные выше документы, за исключением жалобы пациента, не содержат непосредственно каких-либо зафиксированных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в них имеются ссылки на то, что на истца поступила жалоба пациента о некачественном выполнении служебных обязанностей. При этом в самой жалобе пациента не указано, в чем именно выразилась плохо проведенная уборка. Проверка по жалобе не проведена. Как-либо данный факт не зафиксирован. Иных доказательств этому ответчиком не предоставлено суду.

Приказом от 21.04.2022 г. N 52/л-4 истица вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (нерегулярная влажная уборка помещений) (л.д. 96). Основаниями для издания приказа явились: служебные записки проректора по лечебной работе от 31.03.2022 г. (л.д. 97), главного врача КЦ ЧЛ ПХи С от 29.03.2022 г. (л.д. 98), акт о невыполнении служебных обязанностей от 24.03.2022 г. (л.д. 99), жалоба пациентки ФИО от 23.03.2022 г. (л.д. 101).

Указанные выше документы, за исключением жалобы пациента, также не содержат непосредственно каких-либо зафиксированных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в них имеются ссылки на то, что на истца поступила жалоба пациента о некачественном выполнении служебных обязанностей. При этом в самой жалобе пациента не указано, в чем именно выразилась плохо проведенная уборка. Проверка по жалобе не проведена. Как-либо данный факт не зафиксирован. Иных доказательств этому ответчиком не предоставлено суду. При этом предоставлено заявление истца в связи с указанной жалобой, в котором указанные в жалобе обстоятельства отрицаются. Данное заявление подписано также иными пациентами и сотрудниками.

Приказом от 25.04.2022 г. N 53/л-4 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (несоблюдение правил этики и субординации по отношению к сотрудникам и пациентам) (л.д. 108). Основаниями для издания приказа явились: служебные записки проректора по лечебной работе от 19.04.2022 г. (л.д. 111), главного врача КЦ ЧЛ ПХи С от 19.04.2022 г. (л.д. 113), акт о нарушении деонтологических обязанностей без даты (л.д. 113).

Указанные выше документы, за исключением акта, также не содержат непосредственно каких-либо зафиксированных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в них имеются ссылки на составленный Акт. Из приведенного Акта следует, что истица 13.04.2022 г. в грубой и агрессивной форме указывала пациенту ФИО на то, чтобы тот не бросал мусор в мусорный мешок, находящийся на уборочной тележке. На сделанное замечание истица не отреагировала. Истец в этой части поясняет, что в отделении имеется сортировка мусора по характеру биологической опасности отходов. В связи с этим истец разъяснял пациенту, куда какой мусор следует выбрасывать. Факт грубого обращения истец отрицает. Ответчик же не стал предоставлять дополнительные доказательства в данной части, в т.ч. и заявлять ходатайства о вызове свидетелей.

Приказом от 16.05.2022 г. N 1616/Л (л.д. 53) истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (нерегулярная влажная уборка помещений). Основаниями для издания приказа явились: указанные выше приказы служебная записка (л.д. 54, 55), акты о невыполнении служебных обязанностей от 15.04.2022 г. и от 27.04.2022 (л.д. 56, 57).

Указанные выше доказательства, за исключением акта, также не содержат непосредственно каких-либо зафиксированных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в них имеются ссылки на составленные Акты. Из приведенных Актов следует, что санитарное состояние помещений после уборки не соответствует санитарным нормам, чистящие средства, имеющиеся в отделении истица, не использует. Между тем, в чем именно выражаются и где имеют место указанные нарушения в актах, какие санитарные нормы нарушены - не указано. Акты носят абстрактный характер. Ответчик же не стал предоставлять дополнительные доказательства в данной части.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и для последующего увольнения.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 17.05.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 222 197,40 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представлен ответчиком суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку отсутствие даты восстановления истца на работе может повлечь затруднения в исполнении решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на дату восстановления истца на работе 17 мая 2022 года

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" - без удовлетворения.

Дополнить третий абзац резолютивной части датой восстановления ФИО на работе 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка