Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Василия Егоровича к ООО "Ситилинк" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Ефремова Василия Егоровича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ООО "Ситилинк" 18 января 2020 года по адресу <адрес>, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил снегоуборщик Huter SGC 8100 *** стоимостью 54 080 руб., а также полис "Продленная гарантия + 2 года" к данному товару, стоимостью 5 030 руб. Оплата за товар и полис в сумме 59 110 руб. произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. Товар доставлен и передан ответчиком по месту проживания истца по акту от 18 января 2020 года ***

Товар доставлен и передан истцу ответчиком в собранном виде, к скрытым узлам и агрегатам товара, в том числе к ремню привода шнека, истец доступа не имел. В соответствии с паспортом товара истцом проверена надежность соединения и затяжка открытых болтов и гаек и осуществлена сборка (натянуты тросики, установлены колеса и желоб выброса снега).

В связи с выявленной неисправностью 10 марта 2020 года истцом ответчику подано заявление об устранении неисправности. 12 марта 2020 года товар ответчиком вывезен с домовладения истца. 18 марта 2020 года истцом получено СМС от ответчика об окончании обслуживания товара. 24 марта 2020 года истец прибыл в пункт выдачи ответчика, ему в устной форме было отказано в гарантийном ремонте товара, и выдан акт технического осмотра ООО "Лаборатория Электротехники" от 13 марта 2020 года, из которого следует, что у товара поврежден ремень привода шнека.

24 марта 2020 года истцом ответчику в соответствие со ст. 18 Федерального Закона "О защите прав потребителей" подано заявление о проведении за счет ответчика экспертизы товара в Торгово - промышленной палате Алтайского края с участием истца, с целью установления причины выхода товара из строя.

18 апреля 2020 года истцом от ответчика получен ответ от 30 марта 2020 года, из которого следует, что для решения вопроса о проведении экспертизы товара истцу необходимо повторно письменно подтвердить свое желание провести экспертизу.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений, просил обязать ООО "Ситилинк" устранить следующие недостатки снегоуборщика Huter SGC 8100 *** останавливаются лопасти и не выбрасывается снег, плохо срабатывает привод колес.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора не верно установлены обстоятельства проведения судебной экспертизы в отношении снегоуборщика, принадлежащего истцу. Суд неверно оценил несовпадение серийного номера приобретенного истцом уборщика с серийным номером исследованного экспертом товара.

Судом в ходе рассмотрения спора необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, что не позволило установить действительную причину износа ремня снегоуборщика. Эксперт пришел к выводу, что точечный износ ремня свидетельствует о запуске снегоуборщика с заклиненной крыльчаткой. При этом ни экспертом, ни судом не было учтено, что снегоуборщик хранился в теплом помещении, что исключает возможность застывания воды и заклинивания крыльчатки. Так же апеллянт указывает, что обнаруженное сквозное отверстие свидетельствует о длительном воздействии растянутых ремней, вместе тем, точечный износ ремня предполагает однократный запуск снегоуборщика. Имеющиеся повреждения могли быть получены в результате неправильного монтажа снегоуборщика или некачественных ремней.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО "Ситилинк" (продавец) и Ефремовым В.Е. (покупатель) 18 января 2020 года заключен договор купли-продажи снегоуборщика Huter SGC 8100 *** стоимостью 54 080 руб., а также полиса "Продленная гарантия + 2 года" к данному товару, стоимостью 5 030 руб. Оплата за товар и полис в сумме 59 110 руб. произведена истцом в полном объеме в день заключения договора.

В связи с тем, что в товаре истцом были обнаружены недостатки (останавливаются лопасти и не выбрасывается снег, плохо срабатывает привод колес) 10 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка.

Согласно акту технического осмотра N 35 от 13 марта 2020 года ООО "Лаборатория Электротехники" у товара поврежден ремень привода шнека, гарантия не распространяется на расходные материалы.

24 марта 2020 года истцом ответчику подано заявление о проведении экспертизы товара в Торгово - промышленной палате Алтайского края с участием истца с целью установления причины выхода товара из строя.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30 марта 2020 года о дополнительной даче согласия на проведение экспертизы и разъяснено, что при отсутствии оснований для ответственности продавца истец обязан оплатить расходы на проведение экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, в исследуемом снегоуборщике имеются недостатки в виде неисправности ремней привода шнека, протертость защитного кожуха и неисправности осветительной фары.

По мнению эксперта, выявленный недостаток в виде неисправности ремней привода шнеков образовался по причине ненадлежащей эксплуатации (имеются следы, свидетельствующие о заклинивании крыльчатки и точечной выработке на ремне).

Причиной неисправности ремней привода шнеков и образования отверстия от ремня привода шнеков является ненадлежащая эксплуатация, что подтверждается наличием следов стояния воды возле крыльчатки выброса снега, свидетельствующих о том, что после использования снегоуборщика не производилась очистка крыльчатки от снега. Далее снег таял и замерзал в лед, заклинивая крыльчатку выброса снега, в процессе работы при этом приводные ремни не проворачивались, что при последующем пуске привело к значительной выработке одного из ремней, вытяжке обоих и сквозного истирания защитного кожуха.

Устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость двух ремней привода шнека (недостаток эксплуатации) составит 4600 руб., стоимость защитного кожуха (недостаток эксплуатации) - 600 руб., стоимость осветительной фары (недостаток изготовления) составит 450 руб. Стоимость услуги по замене вышеуказанных комплектующих составит 1 000 руб. Срок, в течение которого будет произведен ремонт по замене запасных частей, с учетом ожидания их поставки, составляет 2-3 недели.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь подлежащим применению Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что выявленный недостаток в приобретенном истцом у ответчика товаре - снегоуборщике возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, в связи с чем продавец не может нести ответственность за данный недостаток.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в соответствии с абзацем вторым п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что причиной выявленной неисправности товара является неправильная эксплуатация снегоуборщика. По заключения эксперта характер внешнего вида локально стертого ремня привода шнеков, а также наличие следов стояния воды возле крыльчатки выброса снега свидетельствуют о том, что после использования снегоуборщика не производилась очистка крыльчатки от снега, в результате чего происходило его таяние и замерзание. При последующем запуске снегоуборщика без очистки заклинившей крыльчатки от льда и включения привода шнека произошло локальное (точечное) истирание одного из приводных ремней.

Таким образом, поскольку ответчиком как продавцом товара представлены суду доказательства возникновения недостатка товара после его передачи потребителю вследствие его неправильной эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за выявленный в товаре недостаток.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы истца, при рассмотрении спора судом первой инстанции были тщательно и подробно исследованы обстоятельства о том, какой снегоуборщик был представлен ответчиком для судебной экспертизы. Судом были допрошен эксперт, проводивший исследование снегоуборщика, а также исследованы документы о принадлежности истцу снегоуборщика с серийным номером, материалы судебной экспертизы, в том числе фотоматериалы представленного на экспертизу снегоуборщика, а также пояснения самого истца, оценка которых в совокупности и взаимной связи позволили суду сделать вывод, что, несмотря на наличие потертости в части цифр серийного номера снегоуборщика, предметом судебной экспертизы являлся принадлежащий истцу снегоуборщик.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в судебном акте оценкой доводов истца об исследовании экспертом иного снегоуборщика, находит ее полной, всесторонней, объективной. Доводы истца об обратном, по мнению судебной коллегии, направлены на исключение из доказательств самого экспертного заключения, что бы означало отсутствие со стороны ответчика доказательств возникновения выявленного недостатка товара по вине самого потребителя.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, нашел его объективным, полным и обоснованным. Также судом отмечено, что квалификация эксперта соответствует предмету исследования.

У судебной коллегии наряду с судом первой инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны эксперта нет. Основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем в судом обосновано было отказано удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами исследования не может являться основанием для непринятия судом результатов судебной экспертизы.

Будучи допрошенным судом первой инстанции по ходатайству представителя истца эксперт Петеримов С.А. пояснил, что основополагающим фактором выявленных недостатков товара является ненадлежащая его эксплуатация, имеются характерные следы стояния воды, которые возникают из-за отсутствия надлежащей очистки снегоуборщика. Снегоуборщик был запущен с заклиненной крыльчаткой. Посторонние шумы выявлены не были, значит - посторонний предмет не мог попасть вовнутрь. Иные причины поломки снегоуборщика эксперт исключает.

Доводы жалобы истца о том, что ни экспертом, ни судом не было учтено, что снегоуборщик хранился в теплом помещении, что исключает возможность застывания воды и заклинивания крыльчатки, судебная коллегия оставляет без внимания, так как исследование экспертом снегоуборщика показало, что имеются характерные следы стояния воды возле крыльчатки выброса снега, что объективно свидетельствует об отсутствии очистки от снега и об образовании льда на крыльчатке.

Утверждение истцом в жалобе о том, что обнаруженное экспертом сквозное отверстие в защитном кожухе свидетельствует о длительном воздействии растянутых ремней и противоречит выводам эксперта о выявленном точечном износе ремня, который, как считает истец, предполагает однократный запуск снегоуборщика, судебная коллегия оставляет без внимания. Из заключения эксперта, а также его показаний при допросе судом не следует, что неисправность ремня возникла в результате однократного запуска снегоуборщика с заклиненной крыльчаткой. Выявление экспертом точечного износа ремня, как было пояснено при допросе эксперта, означает, что на ремне имеются локальные повреждения, которые могли возникнуть от того, что ремень не проворачивался при запуске.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, которое оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Ефремова Василия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка