Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А.,Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус" к Леонтьеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнус" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО " Магнус" -Шаповаловой Н.Л.,представителя ответчика Леонтьева А.О.-Ериной Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магнус" обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения и просило взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что платежным поручением N 11 от 12.01.2018 с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет ответчика перечислено 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору". С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги ответчиком не оказаны. Более в услугах ответчика ООО "Гарант" не нуждается. В силу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком в указанном размере, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, между ООО "Гарант" и ООО "Магнус" был заключен договор от 20.03.2018 N 02-3/2018-Ц возмездной уступки прав требования долга (цессии), в связи с чем, кредитором по возврату денежных средств, согласно указанного выше платежного поручения, становится ООО "Магнус".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Магнус" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Магнус" - Марков В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом был доказан факт получения ответчиком спорной суммы, ответчик не оспаривал данный факт. Суд не дал оценку нотариально заверенным пояснениям Лапырева А.А., в которых он указывал, что ответчиком никакие услуги оказаны не были. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он получил денежные средства на законных основаниях. Истец полагает, что срок исковой давности начал течь не с момента перечисления денежных средств 10.01.2018, а с момента, когда плательщик узнал о том, что его права нарушены, и встречного исполнения за переведенные денежные средства получено не будет (разумный срок составляет 3 месяца). Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант" перевело Леонтьеву А.О. денежные средства платежным поручением N 11 от 12.01.2018 г. в сумме 100 000 рублей. Факт получения данных денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. В вышеуказанном платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по договору, банковские реквизиты сторон.

20.03.2018 года между ООО "Гарант" в лице генерального директора Лапырева А.А., действующего на "основании Устава, и ООО "Магнус" в лице генерального директора Маркова В.Б., действующей на основании Устава, заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Гарант" уступило ООО "Магнус" права требования к Леонтьеву А.О. (Должнику) требований возврата переведенных денежных средств платежным поручением N 11 от 12.01.2018 г.. Сумма Передаваемого требования определена в размере 100 000 рублей (п. 1,2). Стоимость переуступаемого требования составляет 50 000 рублей (п.4).

Об уведомлении должника по переуступке права требования ООО "Магнус" представило уведомление исх.N 03 от 12.03.2021 г.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, п.1 ст.8, ст. 10, 160, п.2 ч.1 ст. 161, ст.196, ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, ст. 382, 384, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 55, 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны юридические обстоятельства, подтверждающие факта получения ответчиком имущества в сумме 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства были перечислены ответчику ООО "Гарант", однако никаких действий по возврату назад суммы в размере 100 000 рублей последнее до уступки права требования не предпринимало, равно как истец после уступки права требования не предпринимало мер по возврату средств больше двух лет. Началом течения срока исковой давности по данному спору будет являться дата платежного поручения N 11 от 12.01.2018 которым ответчику перечислены денежные средства, в связи с чем, срок исковой давности истекал 12.01.2021 г., между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 15.03.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы жалобы, что истцом был доказан факт получения ответчиком спорной суммы, ответчик не оспаривал данный факт, суд не дал оценку нотариально заверенным пояснениям Лапырева А.А., в которых он указывал, что ответчиком никакие услуги оказаны не были, ответчик не представил доказательства, свидетельствующих о том, что он получил денежные средства на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику указал в обоснование иска, что с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет ответчика перечислено 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору". Однако совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствуют об отсутствии заключенного сторонами какого-либо договора на оказание услуг, истцом не доказано какие именно услуги должен был оказать ответчик ООО "Гарант".

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающие его доводы о неосновательном обогащении ответчика Леонтьева А.О.

Доводы, что срок исковой давности начал течь не с момента перечисления денежных средств 10.01.2018, а с момента, когда плательщик узнал о том, что его права нарушены, и встречного исполнения за переведенные денежные средства получено не будет (разумный срок составляет 3 месяца), таким образом, срок исковой давности не был пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к завяленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае суд правильно исчислял начало течения срока исковой давности по дате платежного поручения N 11 от 12.01.2018, которым ответчику перечислены денежные средства, то есть с момента, когда о нарушенном праве истцу стало известно, в связи с чем, срок исковой давности истекал 12.01.2021 г., между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 15.03.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка