Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой ФИО12, Назарова ФИО13 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Совкомбанк" к Назаровой ФИО14, Назарову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что (дата) между Банком и Назаровым ФИО16 заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Назарову А.В. кредит в сумме 94 808,99 руб. под 32,9 % годовых, на срок 35 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Назаров А.В. умер (дата). По состоянию на (дата) общая задолженность по договору составляет 94 675,99 руб. Банк отправил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 94 675,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040,28 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа Страхование", МКК "ВостокЦентрУслуги".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Назаровой Н.В. - Рощепкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Татусь А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что наследником умершего Назарова А.В. он не является.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Назарова Э.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) г. в размере 94 675,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040,28 рублей, а всего 97 716,27 руб.; в удовлетворении исковых требований к Назаровой Н.В., Татусь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 16 марта 2021 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 г. изменила в части взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с Назарова ФИО17 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) г. в размере 66316,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189,50 рублей.

В остальной части решение суда оставила без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Банком и Назаровым А.В. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил Назарову А.В. кредит в сумме 94 808,99 руб. под 32,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен (дата) г. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

При заключении договора заемщиком подписаны собственноручно кредитный договор, график погашения задолженности, таким образом, заемщик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита. Доказательств обратного, суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 94 675,99 руб., из которых: 76 741,57 просроченная ссудная задолженность, 11 210,46 - просроченные проценты, 782,84 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 393,96 руб. - неустойка на остаток основного долга, 472,16 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно свидетельству о смерти Назаров А.В. умер (дата)

По сведениям нотариуса Гайского городского округа Оренбургской области Ишкильдиной Ф.Р. от (дата)., после смерти Назарова А.В., умершего (дата)., наследником по завещанию является сын наследодателя Назаров ФИО18. Супруга наследодателя Назарова Н.В. подала заявление об отказе от наследства по завещанию. Имущество, наследуемое по завещанию, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, включает ? долю в праве собственности на квартиру N (адрес), общей площадью ***.м., кадастровой стоимостью 2 147 430,22 руб. в ценах на (дата)

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что обязательство Назарова А.В., возникшее из заключенного между ним и Банком кредитного договора, вошло в объем наследства и соответственно, перешло к наследнику Назарову Э.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков Назаровой Н.В., Татусь А.А. не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что срок исполнения обязательства по кредитному договору определен сторонами - (дата) с данным иском Банк обратился (дата) г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

С учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат исключению все ежемесячные платежи за период до (дата) (дата подачи иска (дата) минус 3 года).

В соответствии с представленным к исковому заявлению расчету задолженности, истец просил взыскать в свою пользу неустойку на просроченный кредитный договор и на остаток основного долга за период (дата) по (дата) в размере 5 393,96 руб. Поскольку требования банка подлежат удовлетворению только за период с (дата), то штрафные санкции за просроченную ссуду за период с (дата) по (дата) в размере 5 393,96 руб. в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила сведения о расчете задолженности по договору за период с 25.09.2017 по 24.09.2018.

Согласно представленному графику платежей по договору, размер платежей по договору за период с (дата) по (дата) составляет 55282,76 руб., из них: основной долг 45 141,70 руб., проценты 10 141,06 руб. Штрафные санкции за просрочку платежей за данный период- 9026,45 руб., штрафные санкции по уплате процентов - 2007,5 руб. Итого общий размер задолженности 66316,71 руб.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит взыскать штрафные санкции по просроченной ссуде за период с (дата) года по (дата) в размере 2 007,50 руб. Однако в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, судебной коллегией не принимаются требования истца о взыскании штрафных санкций за период с (дата) года по (дата), а именно: штрафные санкции за просрочку платежей за данный период 9026,45 руб., штрафные санкции по уплате процентов 2007,5 руб. поскольку истцом указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции, а также не представлены доказательства невозможности заявления данных требований в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере 55 282,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований 58% (94 675,99 / 55 282,00 х 100; 1 858 руб. (госпошлина из 55 282,00 руб.) х 58%) в размере 1 078 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Назарова ФИО19 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере 55 282,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка