Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года №33-5404/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по исковому заявлению Канева Дмитрия Валерьевича к Зюзеву Николаю Николаевичу, Черемискину Андрею Владимировичу, ООО "Енисей" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Енисей" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Канева Дмитрия Валерьевича к Зюзеву Николаю Николаевичу, ООО "Енисей", Черемискину А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать солидарно с Зюзева Николая Николаевича, ООО "Енисей" в пользу Канева Дмитрия Валерьевича 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
взыскать солидарно с Зюзева Николая Николаевича, ООО "Енисей" в доход бюджета МОГО "Усинск" государственную пошлину в размере 300 рублей,
в удовлетворении требований истца к Черемискину А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ООО "Енисей" по доверенности Хлестунова П.Н., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канев Д.В. обратился с иском к Зюзеву Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указано, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором 15.04.2019 на 11 километре участка автодороги подъезд к г. Усинску, автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Зюзева Н.Н., пассажиром которого являлся истец, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Черемискина А.В. Дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенных Зюзевым Н.Н. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Енисей" и Черемискин А.В.
Судом вынесено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Енисей" просит решение отменить в части солидарного взыскания с ООО "Енисей" компенсации морального вреда, в случае отсутствия оснований для отмены - снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
В заключении прокурор Елфимова О.С. полагала необходимым оставить решение без изменения.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 Зюзев Н.Н. признан виновным по <Номер обезличен>
Как следует из приговора, 15.04.2019 в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 05 минут на территории МО ГО "Усинск" водитель Зюзев Н.Н., управляя автомобилем марки "1", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался со стороны с. Усть-Уса МО ГО "Усинск" в направлении г. Усинска с неустановленной скоростью по проезжей части 11 км участка автодороги "Подъезд к г. Усинску" автодороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар", географические координаты 57°20'55" северной широты, 66° 10'17" восточной долготы, перевозя пассажиров Ванюта А.А., Поташова В.В., Канева Д.В. и проявляя преступное легкомыслие, то есть достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушив требования п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 "Правил дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не избрал безопасную скорость движения, управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справившись с управлением транспортным средством в условиях гололеда, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей правой полосе движения со стороны г. Усинска в направлении с. Усть-Уса МО ГО "Усинск" автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с полуприцепом - бочкой марки <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Черемискина А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 1" Каневу Д.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Каневу Д.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: 0
После ДТП Канев Д.В. был доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, где ему была проведена операция, длительное время находился на лечении в стационаре (31 день, л.д. 12), в последующем наблюдался в медицинском учреждении в связи с причинёнными травмами, в том числе, с 15.04.2019 по 16.05.2019 проходил лечение в травматологическом отделении с травмами 9, таза; в период с 20.05.2019 по 28.05.2019 обращался во взрослую поликлинику ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ"; в период с 28.05.2019 по 15.07.2019 наблюдался в ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" с 8; 23.05.2019 Канев Д.В. обращался в ГБУЗ РК "СГБ N 1", а также в ООО "МЦ "Столица" в г. Сыктывкаре для прохождения магнитно-резонансной томографии.
Кроме того, в период с 18.07.2019 по 19.07.2019 Канев Д.В. находился на стационарном лечении КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" в г. Кирове с основным диагнозом - 3 была проведена операция. В судебном заседании истец пояснил, что после операции ему каждые полгода необходимо колоть укол в колено, что причиняет ему неудобства. Необходимость введения в полость сустава препаратов гиалуроновой кислоты подтверждается рекомендациями лечащего врача (л.д. 133). Указанные обстоятельства подтверждают, что в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением истец испытывал физические и нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки "1" принадлежит Зюзеву Н.Н. на праве собственности (л.д. 35). Транспортное средство 2 находившееся под управлением водителя Черемискина А.В., является собственностью ООО "Трансарктика", передано ООО "Енисей" на основании договора аренды транспортного средства N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Канева Д.В., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
Возлагая ответственность по взысканию в пользу Канева Д.В. компенсации морального вреда на Зюзева Н.Н. и ООО "Енисей" и отказывая в удовлетворении требований к Черемискину А.В., суд руководствовался требованиями абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку Черемискин А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей, то ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на Зюзева Н.Н., владельца автомобиля марки "1", и ООО "Енисей", у которого в момент ДТП в аренде находилось транспортное средство 2.
Установив характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, приняв во внимание длительность лечения истца, суд с учетом требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы о необоснованном привлечении ООО "Енисей" в качестве соответчика и возложении на него солидарной ответственности по возмещению морального вреда, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Установив, что вред здоровью Канева Д.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд пришел к верному выводу о возложении на Зюзева Н.Н. и ООО "Енисей" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в солидарном порядке.
Довод об отсутствии факта совместного причинения вреда основан на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации причиненного Каневу Д.В. морального вреда в сумме 700 000 руб., суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывал установленные обстоятельства произошедшего и последствия, выразившиеся в физических страданиях и в нравственных переживаниях истца, связанных с причинением вреда здоровью, объем причиненных физических и моральных страданий, объем защищаемого права.
При указанных обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации не является.
Ссылка на то, что у истца отсутствуют претензии к ООО "Енисей", отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Енисей" солидарно компенсации морального вреда. От требований к ООО "Енисей" после его привлечения судом в качестве соответчика истец не отказался.
Утверждение в жалобе о том, что суд, возлагая на ООО "Енисей" ответственность по взысканию в пользу Канева Д.В. компенсации морального вреда, вышел за пределы заявленных истцом требований, также несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.
Ссылка на взыскание в соответствии приговором суда денежных средств отклоняется судебной коллегией.
Согласно приведенному приговору с Зюзева Н.Н. в пользу Ванюты Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. в связи со смертью в результате ДТП супруги - Ванюты А.А. Как правильно указал суда первой инстанции, в настоящем деле рассматривается вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью, при рассмотрении уголовного дела рассматривался вопрос о компенсации морального вреда в связи со смертью 8.
Ссылки на решения по рассмотрению аналогичной категории дел, равно как и выводы судов, изложенные в этих решениях, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка