Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2021 года №33-5404/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-5404/2021
Дело N 33-5404/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-348/2021)
апелляционное определение







г. Тюмень


27 октября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Халаевой С.А.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Албогачиевой М.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Албогачиевой М.А. к МУП ЖКХ "Содружество" о возмещении ущерба и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Дымченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия
установила:
Албогачиева М.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Содружество" о возмещении ущерба в размере <.......> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением МУП ЖКХ "Содружество" (договор управления от <.......>). Ответчик на протяжении нескольких лет ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно допускал течь с крыши и нарушения теплового режима в жилых помещениях. Несмотря на принимаемые истцом меры, в квартире истца в зимний период происходило постоянное нарушение микроклиматических параметров жилого помещения и промерзание стен, в результате чего на стенах образовалась черная плесень. В результате бездействия ответчика, жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно отчета составляет <.......> руб. Бездействие ответчика причинило истцу физические и нравственные страдания, учитывая, что совместно с истцом в квартире проживают несовершеннолетний ребенок и бабушка истца, которые постоянно болели вследствие нарушения микроклиматических параметров в квартире. В ответ на обращения истец встречала безразличие ответчика.
Истец Албогачиева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МУП ЖКХ "Содружество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Администрации Горьковского МО, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Албогачиева М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст.2 ГПК РФ, указывает, что истец после многолетних письменных и устных обращений к ответчику, разбирательств и переписки с ним, а также заявлений в государственные и муниципальные органы с просьбами разобраться в ее ситуации и принять меры, так как промерзание стен и образование плесени, уже оказали негативное воздействие на здоровье членов ее семьи (бабушки и несовершеннолетнего ребенка), обратилась в суд с исковым заявлением как последней надеждой разобраться в ситуации и взыскать ущерб с виновных лиц в целях приведения своего жилого помещения в нормативное состояние. В качестве ответчика истец указала МУП ЖКХ "Содружество", которому оплачивает услуги по содержанию многоквартирного дома, так как именно он с момента сдачи дома оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме. Согласно Правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, приемка дома на обслуживание осуществляется управляющей организацией по акту приема-передачи, получив в обязательном порядке от застройщика, муниципалитета, предыдущей управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе связанные с управлением домом (технические средства, оборудование), следовательно, при приемке многоквартирного жилого дома на обслуживание ответчик не мог не знать о его состоянии и наличии строительных недостатков, однако не принял мер к их устранению, а также не сообщил об этом истцу в ответах на многократные ее обращения. Ссылаясь на положения ст.ст. 779-783.1 ГК РФ, ст.ст. 36,161,162 ЖК РФ, указывает, что ответчик безусловно обязан надлежащим образом обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом п.3 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Считает, что сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком (или иными лицам) и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока, не устраняет установленные законом и договором обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Полагает что суд фактически не разрешилспор по существу, поскольку учитывая судебное заключение, формально отнесся к рассмотрению дела без привлечения к делу застройщика и иных лиц, без истребования документов о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно судебному заключению одной из причин образования плесени в квартире истца является нарушение работы вентиляции по причине засорения вентиляционной шахты. Согласно действующему законодательству очистка от засорения системы вентиляции относится к текущему ремонту. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что данные работы, начиная с ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до <.......> (прекращение действия лицензии), ответчик выполнял как управляющая компания, а с <.......> и по настоящую дату, как организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РЖКУ"-Западное" указывает, что является правопреемником МУП ЖКХ "Содружество" и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> произведено процессуальное правопреемство: замена ответчика МУП ЖКХ "Содружество" на его правопреемника - муниципальное предприятие МУП "Райжилкомупрвление-Западное" (далее МУП "РЖКУ"-Западное).
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <.......> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. "а" п.11, п.13 и п.14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Албогачиева М.А., является собственником квартиры по адресу: <.......>.
<.......> между администрацией Горьковского муниципального образования и МУП ЖКХ "Содружество" заключен договор <.......> на управление многоквартирными домами Горьковского муниципального образования, в том числе <.......> в <.......>.
<.......> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, пер. <.......>, с МУП ЖКХ "Содружество" заключен договор <.......> на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что истец и другие собственники квартир неоднократно обращались в МУП ЖКХ "Содружество" с претензиями на низкий температурный режим, промерзание стен, повышенную влажность и образование плесени.
Согласно акту обследования от <.......> в ходе осмотра квартиры истца установлено наличие темного налета на потолке в спальной комнате, в ванной комнате на потолке, стене. На кухне следы потеков на полу. Вентиляция в ванной комнате в рабочем состоянии. На данном акте пометка Албогачиевой М.А., что темный налет-это плесень.
Согласно акту обследования от <.......> чердачное помещение по адресу: <.......>, находится в удовлетворительном состоянии, чисто, сухо, следов потеков не обнаружено, кровля не нарушена.
Согласно отчета <.......> ООО "МЕТР-А" об оценке объекта оценки по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, находящейся по адресу: <.......>, стоимость затрат на проведение ремонта в квартире составляет 127 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" от <.......>, на поверхности оконных откосов, в местах сопряжения потолка и наружных стен, а также по всей глади потолка санузла, зафиксирована плесень, а также повреждение внутренней отделки квартиры, вследствие образования плесени. Также было произведено контрольное вскрытие оконного откоса, в результате которого было зафиксировано отсутствие устройства пароизоляционного слоя. Было проведено инструментальное обследование, в ходе которого была выполнена телевизионная диагностика, в результате которой зафиксированы: температурные перепады между температурой воздуха в помещениях и внутренней поверхностью ограждающих конструкций наружных стен, в нарушении требований табл. 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; понижение температуры поверхности наружных стен до точки росы, в нарушение требований п. 5.7 СП 50.13330.2012" Тепловая защита зданий"; на внутренней поверхности монтажного шва всех оконных блоков зафиксировано понижение температуры ниже точки росы, что нарушает п. 5.1.7, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; на поверхности уплотняющих прокладок, а также на элементах рамы оконного блока ОК-2 и ОК-3 зафиксировано понижение температуры до точки росы и ниже. Данный дефект приводит к образованию конденсата и наледи, а также нарушает требования п. 5.7, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". В ходе замеров температуры и влажности в помещениях также установлено, что температура помещений-допустимая, вместе с тем влажность воздуха не соответствует требуемым параметрам. В ходе проверки системы вентиляции установлено, что расход воздуха, удаляемого из помещения кухни не соответствует СП 54.13330.2016. Расход воздуха из сан.узла не установлен, ввиду отсутствия доступа. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. Во время проведения экспертизы в помещениях квартиры следы протечек с крыши и чердачного помещения зафиксированы не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Албогачиевой М.А., суд с учетом выводов судебного заключения экспертов исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что плесень в квартире истца возникла в результате ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ "Содружество" условий договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение указанных требований закона судом на истца возложена обязанность по доказыванию виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества. Материалами дела подтверждается, что одной из причин повышенной влажности в квартире является недостаточная работа вентиляционных шахт, которые требуют прочистки. Вентиляционные шахты относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязательства по содержанию которого взял на себя ответчик. Таким образом подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество, в следствие чего в квартирах граждан, в том числе истца, нарушался температурный и влажностный режим, что привело к образованию плесени в квартире. Истец неоднократно обращалась с претензиями о установлении причин промерзания стен, образования наледи и повышенной влажности. Однако, управляющей компанией никаких мер не предпринималось. Данные обстоятельства подтверждаются актами смотра квартиры, отчетом ООО "МЕТР-А", многочисленными претензиями, судебной экспертизой, в которой отражено, что для восстановления вентиляции требуется прочистка вентиляционных шахт.
Отклоняя доводы истца, суд с учетом выводов судебного заключения сослался на то, что доказательств вины ответчика не представлено, при этом выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ.
Вместе с тем, само по себе некачественно выполненные строительные и монтажные работы, учитывая истечение гарантийного срока по предъявлению таких требований к застройщику, по мнению судебной коллегии, не может ставить под сомнение содержащиеся в экспертном заключении сведения о нарушении микроклиматических параметров в квартире истца, где установлено наличие плесени, и свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления домом. Какая-либо оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.
Так, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Кроме того согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, система вентиляции относится к текущему ремонту инженерного оборудования жилых зданий, находящейся на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно выводам судебного заключения экспертов, были зафиксированы температурные перепады между температурой воздуха во всех помещениях квартиры с поверхностью ограждающих конструкций наружных стен, понижение температуры внутренней и поверхности наружной стены до точки росы. Относительная влажность воздуха в помещениях квартиры не соответствует требуемым параметрам. Кроме того, экспертами была произведена проверка системы вентиляции, несмотря на установленную систему принудительной вентиляции, нормируемый расход воздуха не обеспечивается, ненормативное количество удаляемого воздуха из помещений вызвано засорением вентиляционной шахты, препятствующие отходу воздуха и значительно снижающие пропускную способность вентиляционного канала.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком всех необходимых условий по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии для предупреждения плесени, а также надлежащей работы в автономном режиме системы вентиляции в квартире истца, не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Ущерб, причиненный имуществу истца вследствие образования плесени, подтверждается отчетом об оценке ООО "МЕТР-А" <.......>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <.......>
Выводы отчета истца и судебной экспертизы ответчиком не оспорены, не опровергнуты.
Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <.......> прекращен, так как с <.......> распоряжением Администрации Горьковского МО управляющей организацией определено ООО "Витязь", не состоятельна, учитывая, что на момент вынесения решения судом данный дом находился на обслуживании ответчика, являющимся действующим юридическим лицом в настоящее время.
Поскольку МУП "РЖКУ" -Западное является правопреемником МУП ЖКХ "Содружество", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <.......> рублей подлежит взысканию в пользу Албогачиевой М.А. с ответчика МУП "РЖКУ"-Западное.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите "прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением управляющей компанией прав истца, как потребителя услуг, в ее пользу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, учитывая длительный период нарушения прав потребителя.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в отсутствие мотивированного заявления о снижении его в размере <.......> <.......>
На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Албогачиевой М.А. - удовлетворить.
Решение Тюменского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Албогачиевой М.А. - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомуправление"-Западное в пользу Албогачиевой М.А. ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомуправление"-Западное в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......>
Мотивированное апелляционное определение составлено "29" октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка