Определение Вологодского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-5404/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-5404/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панфиловой Е.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года,
установил:
Панфилова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строим-35" (далее - ООО "Строим-35") о возложении обязанности освободить забор от насыпи грунта и истребовании незаконно захваченного имущества его владельцам для фактического владения и распоряжения, в том числе и для проведения осмотра состояния забора с целью предъявления иска за использование и порчу чужого имущества.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года в принятии искового заявления Панфиловой Е.И. отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу N 2-230/2020, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Панфилова Е.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи. Указывает на отсутствие тождества оснований первоначального и настоящего исков. Полагает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года не вступило в законную силу в связи с ее обращением в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая до настоящего времени не рассмотрена. Выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу N 33-9/2021.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, был разрешен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).Обращаясь в Вологодский городской суд Вологодской области с иском 6 ноября 2019 года, Панфилова Е.И. с учетом изменения исковых требований просила суд обязать надлежащего ответчика демонтировать детскую (спортивную) площадку, расположенную по адресу: <адрес>, обязать надлежащего ответчика убрать насыпь грунта вдоль забора от точки координаты земельного участка с кадастровым номером N... на длину 29 метра и ширину 3 метра, расположенного между дворовым проездом, расположенным по адресу: <адрес>, и забором смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, до изначального уровня, имевшегося у земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401009:1202, равного по высоте грунта уровню земельного участка с кадастровым номером N....
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Панфиловой Е.И. о возложении на надлежащего ответчика обязанности убрать насыпь грунта вдоль забора до изначального уровня, равного по высоте грунта уровню земельного участка с кадастровым номером N..., оставлено без изменения.
Анализируя заявленные Панфиловой Е.И. предмет и основания в настоящем иске, ответчика, к которому предъявлены исковые требования, стороны, предмет и основания иска, по которому Вологодским городским судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело, прихожу к выводу об их тождественности.
Иная формулировка исковых требований не свидетельствует об изменении оснований искового заявления, поскольку предметом судебной защиты в обоих исках истцом заявлено ее нарушенное право на использование принадлежащего ей имущества, в качестве способа устранения нарушения указанного права истцом избрано возложение обязанности по освобождению забора от насыпи грунта.
Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к неправильному толкованию приведенных норм права.
Кроме того, тождественность сторон спора и предмета иска Панфиловой Е.И. не оспаривается, о чем прямо указано в тексте частной жалобы.
Изложенные Панфиловой Е.И. доводы, выражающие несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, не относятся к предмету рассмотрения частной жалобы и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.
Довод частной жалобы о том, что решение не вступило в законную силу ввиду его обжалования в кассационном порядке, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае изменения решения суда определением суда апелляционной инстанции оно вступает в законную силу немедленно.
Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года кассационная жалоба Панфиловой Е.И. оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Е.И. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка