Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5404/2020
от 15 июля 2020 по делу N, 2-125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО4
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 "ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, являвшемуся на момент подачи иска членом ФИО2 "ФИО2" о взыскании задолженности по уплате взносов, утвержденных общим собранием собственников земельных участков, прилегающих к территории ФИО2 "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88696 рублей, а также задолженности по ежемесячным текущим взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.
Уточнив заявленных требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по текущим годовым и ежемесячным взносам в размере 91500 рублей, в том числе за благоустройство 0-ой этап строительства, довыполнение в 2016 году - 88500 рублей, установленный на основании решения собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ФИО2 "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на установленный решением общего собрания членов ФИО2 "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по ежемесячным членским взносам за январь 2015 в сумме 1000 рублей, за январь 2017 в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик возражал относительно доводов жалобы истца, полагал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по годовым, текущим взносам по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что ФИО2 "ФИО2" зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией МНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о кооперативе с присвоением ему ОГРН 1032501902730.
Истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:231 и до сентября 2019 являлся членом ФИО2 "ФИО2".
Обращаясь с иском о взыскании задолженности по текущему годовому взносу в размере 88500 рублей, кооператив ссылается на решения, принятые общем собрании собственников земельных участков, прилегающих к территории ФИО2 "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утвержден состав и смета работ по благоустройству территории, в том числе и работы по "0" этапу благоустройства, выполненные в 1992-1997г, и довыполняемые в 2016 году, определены доли затрат каждого собственника земельного участка в затратах на благоустройство. Также полагал, что обязанность уплатить указанный текущий взнос возникла на основании решения общего собрания членов ФИО2 "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждена ведомости распределения годовых текущих взносов собственников земельных участков на благоустройство ФИО2 (приложение N общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленные исковые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании собственников земельных участков, прилегающих к территории ФИО2 "ФИО2", не порождают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей для ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
В соответствии с п.2 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ состав и компетенция органов кооператива и порядок принятия ими решений определяется уставом кооператива.
Перечень органов управления кооперативом, включающий общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления, содержится в п. 8.1 Устава ФИО2 "ФИО2".
Общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории кооператива, не определено в уставе в качестве органа управления кооперативом.
Кроме того нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также других законодательных актов Российской Федерации не связывают наступление правовых последствий с принятием решений собранием собственников земельных участков, прилегающих к какой-либо территории.
Поскольку решения собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не порождают для ответчика обязанности по уплате установленных данными решениями взносов и платежей, не имеют обязательного характера, а повестка общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вопросов об установлении годового текущего взноса в виде расходов на благоустройство 0-ой этапа строительства, не содержится решения по указанному вопросу и в протоколе, а утверждение ведомости распределения годовых текущих взносов собственников, определенных на основании общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ таким решением не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика текущего годового взноса в размере 88500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пользование объектами инфраструктуры кооператива не является безвозмездным, расходы кооператива на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с ответчиком, пользующимся указанным имуществом, является для него неосновательным обогащением, на правильность выводов суда не влияют.
Предметом рассматриваемого иска является задолженность по текущим годовым взносам, а не взыскание платы за пользование инфраструктурой кооператива. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Устава кооператива использование инфраструктуры кооператива является платным для лиц, не являющихся членами кооператива, тогда как в рассматриваемый период истец являлся членом ФИО2 "ФИО2".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате ежемесячных текущих взносов за январь 2015 года в размере 1000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, за январь 2017 года в размере 2000 рублей в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат доводов относительно неправильного применения срока исковой давности.
Судебная коллегия также полагает необоснованным требование о взыскании задолженности по ежемесячному членскому взносу за январь 2017 года. Несмотря на то, что истец, не соглашаясь с наличием указанной задолженности, квитанцию к приходному кассовому ордеру не представил, согласно имеющимся в деле квитанциям за 2016 год имеется переплата ежемесячных членских взносов в размере 500 рублей, и за 2018 год переплата составляет 5000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 "ФИО2" без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
