Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-369/2020 по иску Синюкова Д. А. к Администрации гор. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению Администрации гор. Хабаровска к Синюкову Д. А., Синюковой О. С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Синюкова Д. А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Администрации гор. Хабаровска - Кондраковой С.М., судебная коллегия
установила:
Синюков Д.А. в обоснование иска указал, что предыдущим собственником квартиры <адрес> произведена перепланировка, а именно выполнены:
демонтаж дверных полотен в существующих дверных расположениях на входе с коридора в жилую комнату и кухню;
демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом с закладкой дверного проема туалета и устройством входа через ванную комнату.
Полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 08.08.2019 г.
Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 22.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Синюкова О.С..
Администрация гор. Хабаровска обратилась в суд со встречным исковым требованием к Синюкову Д.А., Синюковой О.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В обосновании требований указала, что материалом наружных стен, перегородок и перекрытий спорного жилого дома являются железобетонные панели, в связи с чем, в силу нахождения гор. Хабаровска в сейсмическом районе, не допускается вскрывать железобетонные элементы.
Произведенные в спорном жилом помещении работы по перепланировке создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме.
Просила суд возложить обязанность на ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Синюкову Д.А. отказано.
Встречные исковые требования Администрации гор. Хабаровска удовлетворены, постановлено:
возложить обязанность на Синюкова Д.А., Синюкову О.С. привести жилое помещение, расположенное по <адрес> первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 16.05.2006 г.
В апелляционной жалобе Синюков Д.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в техническом паспорте спорного жилого помещения по состоянию на 16.05.2006 г. внутриквартирные перегородки, в том числе разграничивающие ванную комнату и туалет не обозначены в качестве несущих.
Из технических паспортов жилого помещения по состоянию на 16.05.2006г. и на 08.08.2019 г. не следует, что при демонтировании дверных полотен в существующих дверных проемах производилось вскрытие или разрушение железобетонных панелей.
Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что в ходе перепланировки демонтированы несущие конструкции, либо выполненная перепланировка повлияла на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация гор. Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Синюков Д.А., Синюкова О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения - квартиры по <адрес> являются Синюков Д.А. и Синюкова О.С. (право общей совместной собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 г. 27-АВ 266723.
Из технических паспортов по состоянию на 16.08.2006 г. и на 08.08.2019 г. следует, что в квартире выполнены работы по перепланировке:
демонтированы дверные полотна в существующих дверных проемах между помещениями (3) и (2) и (3) и (7) - коридором (3) и жилой комнатой (2) и кухней (7);
демонтирована перегородка между ванной комнатой (6) и туалетом (5) с закладкой дверного проема туалета и устройством входа через ванную комнату. Образовано единое помещение санузла (4).
Как следует из пояснений представителя истца, перепланировка спорного жилого помещения выполнена предыдущим собственником квартиры, данных о согласовании указанных изменений в Администрации гор. Хабаровска не имеется.
Согласно заключению ООО "НК проект" от 19.09.2019 г., подготовленного по материалам обследования, квартира <адрес> является пригодной для проживания и не угрожает жизни, здоровью и безопасности жильцов.
В соответствии с заключением ООО "Системы пожарной безопасности" (свидетельство об аккредитации от 21.02.2018 г. N 660/28/0005 на осуществление деятельности по подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности) последним в порядке ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" и ст. 144 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проведена экспертиза системы обеспечения пожарной безопасности квартиры <адрес> по вопросу соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности после его перепланировки и переустройства.
По результатам экспертизы сделан вывод, что принятые технические решения по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения соответствуют действующим нормативным правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в жилом помещении и здании общежития.
Согласно заключению ООО "Дальневосточный энергетический центр" от 19.09.2019 г. N 060 электрооборудование в квартире <адрес> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.
Соответствие спорного жилого помещения Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"", подтверждено экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 25.11.2019 г. N 2720/11/11- 19/2702/2019.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 3.6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 1.7.1, п. 1.4, п. 4.2.4.9, п. 6.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установив, что в жилом помещении, принадлежащем Синюкову Д.А. и Синюковой О.С., произведены работы, возможность которых противоречит действующему законодательству и возможность сохранения которых на основании ст. 29 ЖК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования Синюкова Д.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, указывающих на то, что в ходе перепланировки демонтированы несущие конструкции, либо выполненная перепланировка повлияла на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома не имеется, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
В силу п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Как следует из материалов дела согласно техническому паспорту от 16.05.2006 г. и 08.08.2019 г. наружные стены, перегородки и перекрытия изготовлены из железобетонных панелей.
Произведенные работы по перепланировке спорного жилого помещения являются недопустимыми и противоречащими Правилам.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, несмотря на выводы, содержащиеся в заключениях экспертов о том, что эксплуатация спорного жилого помещения является безопасной и не создает угроз жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные работы, противоречат действующему законодательству.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Синюкова Д. А. к Администрации гор. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению Администрации гор. Хабаровска к Синюкову Д. А., Синюковой О. С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова Д. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
