Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5404/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием прокурора Четайкина А.В., ответчика Грубовой К.А., представителя ответчика - Ляшкова А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Афиногеновой Т. А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года
по иску Афиногеновой Т. А. к Грубовой К. А., Грубову Р. Е. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Афиногенова Т.А. обратилась в суд с иском к Грубовой К. А., Грубову Р. Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что [дата] у [адрес] Грубов Р.Е.. управляя автомобилем Ниссан государственный номер [номер], в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота государственный номер [номер] под управлением Суханова А.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины Тойота Афиногеновой Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Собственником автомобиля Ниссан государственный номер [номер] является Грубова К.А.
Афиногенова Т.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей и расходы на составление иска 3000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскано с Грубова Р.Е. в пользу Афиногеновой Т.А. компенсация морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска - 3000 рублей. Взыскано с Грубова Р.Е. в доход бюджета госпошлину 300 рублей. В иске Афиногеновой Т.А. к Грубовой К.А. отказать.
В апелляционной жалобе Афиногеновой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, поставленного с нарушением норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в солидарном взыскании морального вреда и с собственника и с лица, управлявшего автомобилем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик Грубов Р.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, ответчика Грубову К.А., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] у [адрес] Грубов Р.Е., управляя автомобилем Ниссан государственный номер [номер], в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота государственный номер [номер] под управлением Суханова А.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Афиногеновой Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области Грубов Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Грубов Р.Е. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является), по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы Арзамасское межрайонное отделение [номер] от [дата] у Афиногеновой Т.А. имелась <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца о необходимости солидарного взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчик Грубов Р.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, под его управлением произошло происшествие, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства не имелось. Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, то поскольку автомобиль приобретен в период брака ответчиков, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества супругов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При таких данных судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
