Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5404/2019, 33-204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" к Ерилову В. С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Ерилова В.С.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" удовлетворить.
Взыскать с Ерилова В. С. в пользу ПАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" страховую выплату в порядке регресса в сумме 554700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8747 рублей, а всего 563447 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2018 года Ерилов B.C., управляя автомобилем ЗИЛ 131, гос. рег. номер М 248 ОС 75, стал участником ДТП в г.Чите, повлекших причинение ущерба автомобилям Тойота Веросса, гос.рег. номер К 634 ХА 75, и Хонда Орхия, гос.рег. номер М 859 КК 75. В соответствии с материалом об административном правонарушении, виновным был признан водитель Ерилов B.C. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЗИЛ 131, государственный номер М 248 ОС 75, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0399527923. При этом, Ерилов В.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства в соответствии с полисом ОСАГО, не включен. Потерпевшим Маслову С.А. и Рыжакову Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере 199400 рублей и 355300 рублей соответственно. Поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством, который не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным в средством, у Страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требование об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без ответа. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика Ерилова В. С. страховую выплату в порядке регресса в размере 554700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8747 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-105).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ерилов В.С., его представитель Асташин А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что сотрудники ОРДПС по г.Читы не составляли в отношении него протокол по ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в полисе водителями. Также суд вопреки его ходатайству не вызвал для допроса сотрудницу компании ПАО САК "Энергогарант", которая добавляла его данные в страховой полис, иных участников ДТП и сотрудников ОРДПС для выяснения обстоятельств дела. Также суд не стал запрашивать оригинал страхового полиса. Настаивает на наличии нескольких действующих на период 2019 года полисов на автомобиль ЗИЛ 131, гос. рег. номер М 248 ОС 75. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Арапова А.А., который утверждал, что водитель был вписан в страховой полис (л.д. 112-113,117-118).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 данного Закона).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным ст. 1089 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июня 2018 года около 1 час 50 мин. на проезде Раздольный в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Веросса, государственный номер К 634 ХА 75 под управлением водителя Рыжакова Ю.С., принадлежащего последнему, автомобиля Хонда Орхия, государственный номер М 859 КК 75 под управлением водителя Маслова С.А., принадлежащего Двуреченскому А.И., и автомобиля ЗИЛ 131, государственный номер М 248 ОС 75, принадлежащего Арапову А.А., под управлением водителя Ерилова В.С., который признан виновным в нарушении ПДД в соответствии с административным материалом и который в ходе судебного разбирательства вину свою не оспаривал.
В результате ДТП был причинен материальный ущерб, и поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 131, государственный номер М 248 ОС 75, была застрахована в ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант", страховая компания осуществила страховые выплаты потерпевшим на общую сумму 554700 рублей.
Ссылаясь на управление транспортным средством ответчиком, как лицом, которое не было допущено к управлению транспортным средством в соответствии с заключенным договором страхования, страховая компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса с ответчика в свою пользу ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно исходил из того, что поскольку истец выплатил собственникам поврежденных в результате ДТП автомобилей страховое возмещение в общей сумме 554 700 рублей, то с ответчика, как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию в порядке регресса возмещенный истцом ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводам ответчика о том, что сотрудники ОРДПС по г.Чите не составляли в отношении него протокол по ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством, дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы о том, что суд вопреки ходатайству стороны ответчика, не стал запрашивать оригинал страхового полиса, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.67, 74).
Ссылка апеллянта на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика и не вызвал для допроса сотрудницу компании ПАО САК "Энергогарант", которая добавляла его данные в страховой полис, иных участников ДТП и сотрудников ОРДПС для выяснения обстоятельств дела, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в силу положений ст. ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Арапова А.А., который утверждал, что водитель был вписан в страховой полис.
Утверждения ответчика о наличии нескольких действующих на период 2019 года полисов на автомобиль ЗИЛ 131, гос.номер М 248 ОС 75, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив, из сведений, размещенных на сайте РСА, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении автомобиля ЗИЛ 131, гос.номер М 248 ОС 75, в период когда произошло ДТП, был заключен и действовал договор ОСАГО ЕЕЕ0399527923 с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данных о том, что в полис ОСАГО были внесены сведения, в соответствии с которыми Ерилов В.С., имеющий водительское удостоверение 7525 038075 был допущен к управлению транспортным средством ЗИЛ 131, гос.номер М 248 ОС 75, на сайте отсутствуют.
Каких либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерилова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
