Определение Кировского областного суда от 13 января 2020 года №33-5404/2019, 33-155/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Драной Г.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Драной Г.А. к Хорошавцеву А.И., АО КБ "Хлынов", ООО СтройТрест "Гражданпроект" о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Драная Г.А. обратилась в суд с иском к Хорошавцеву А.И., АО КБ "Хлынов", ООО СтройТрест "Гражданпроект" о признании недействительными условий п.1.2 договора цессии N от <дата> заключенного между АО КБ "Хлынов" и Хорошавцевым А.И. и п.1.2 договора цессии от <дата>., заключенного между Хорошавцевым А.И. и ООО СтройТрест "Гражданпроект".
Определением судьи от 25.11.2019г. в принятии иска отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Драная Г.А. просит определение отменить. Не соглашается с выводами суда, указывает, что основания вновь поданного искового заявления и ранее рассмотренного судом различны. Отказывая в удовлетворении ранее заявленного Драной Г.А. иска, суд исходил из того, что права Драной Г.А. договорами уступки не нарушены, договор уступки прав требования от <дата>. исполнения обязательств по договору об ипотеке от <дата>. не зарегистрирован, в связи с чем, ООО СтройТрест "Гражданпроект" не вправе требовать от Драной Г.А. исполнения основного обязательства за счет залогового имущества. Поскольку указанный договор уступки <дата>. зарегистрирован в УФРС, ООО СтройТрест "Гражданстрой" стало залогодержателем в отношении имущества Драной Г.А. <дата>. она получила уведомление ООО СтройТрест "Гражданпроект" о намерении обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В связи с чем, ее права нарушены обращением взыскания на залоговое имущество.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Драная Г.А. обратилась в суд с иском к Хорошавцеву А.И., АО КБ "Хлынов", ООО СтройТрест "Гражданпроект" о признании сделок недействительными.
Отказывая в принятии искового заявления Драной Г.А. на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд 1 инстанции, пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности, решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.07.2019г. по исковому заявлению Драной Г.А. к Хорошавцеву А.И., АО КБ "Хлынов", ООО СтройТрест "Гражданпроект" о признании сделок недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как усматривается из материала по частной жалобе, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.07.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Драной Г.А. к Хорошавцеву А.И., АО КБ "Хлынов", ООО СтройТрест "Гражданпроект" о признании сделок недействительными, в котором просила признать недействительными п.1.2 договора цессии N (уступки прав требования) от <дата>., заключенного между АО КБ "Хлынов" и Хорошавцевым А.И. и п.1.2 договора цессии (уступки права требования) от <дата>., заключенного между Хорошавцевым А.И. и ООО СтройТрест "Гражданпроект".
При рассмотрении данного дела, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ООО СтройТрест "Гражданпроект" не вправе требовать исполнения основного обязательства за счет залогового имущества Драной Г.А., так как договор цессии от <дата> в части передачи ООО СтройТрест "Гражданпроект" права требования по договору об ипотеке от <дата>. не зарегистрирован и прав Драной Г.А. не нарушает.
В настоящем исковом заявлении Драной Г.А. заявлены те же требования о признании недействительными п.1.2 договора цессии N (уступки прав требования) от <дата>., заключенного между АО КБ "Хлынов" и Хорошавцевым А.И. п.1.2 договора цессии (уступки права требования) от <дата>, заключенного между Хорошавцевым А.И. и ООО СтройТрест "Гражданпроект", к тем же сторонам.
Вместе с тем, в иске указано, что договор цессии от <дата>. зарегистрирован <дата>. и новый залогодержатель предпринимает меры к исполнению основного обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ Хлынов и заемщиком ПАО Стромит, за счет залогового имущества Драной Г.А., при наличии иного обеспечения, предоставленного заемщиком.
Судья, отказывая в принятии искового заявления Драной Г.А., не учел, что в обоснование своих требований Драная Г.А. указала иные основания иска - нарушение прав истца вследствие государственной регистрации ипотеки на принадлежащие Драной Г.А. жилой дом, земельный участок и нежилое помещение, за ООО СтройТрест "Гражданпроект" и предъявление новым залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления в данном случае не допустимо.
При таких обстоятельствах, выводы суда о тождественности разрешенного иска и вновь заявленного Драной Г.А. в порядке гражданского судопроизводства иска нельзя признать обоснованными, данные выводы являются преждевременными, а заявленные основания требуют их рассмотрения по существу, поскольку отличны от являвшихся ранее предметом судебного разбирательства.
Наличие или отсутствие нарушения права заявителя вследствие указанных в иске обстоятельств не может быть установлено на стадии принятия иска.
С учетом изложенного, отказ в принятии искового заявления Драной Г.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Драной Г.А. к Хорошавцеву А.И., АО КБ "Хлынов", ООО СтройТрест "Гражданпроект" о признании сделок недействительными направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка