Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2018 года частную жалобу Бойцова В. Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, которым заявление Козлова И. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с Бойцова В. Ф. взысканы в пользу Козлова И. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов И. А. (далее - ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Бойцова В. Ф. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска Бойцова В.Ф. к Козлову И.А., Новикову А.А. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений <адрес> от 12.09.2017 N 1С/21А, недействительными. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01.03.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии ВС УР от 21.05.2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения. Заявитель просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель Козлова И.А. - Пузанова И.Р. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании Бойцов В.Ф. заявленные требования не признал.
В судебное заседание Козлов И.А., Новиков А.А., третье лицо ООО "УК "Капитальное решение", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бойцов В.Ф. выражает несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов, просит его отменить, указывая на то, что в материалах дела и протоколах отсутствует доверенность представителя ООО "Центр правового консалтинга", что суду не представлено доказательств понесенных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела, доказательств, представленных представителем ответчика, следует, что между ООО "Центр правового консалтинга" (исполнитель) и Козловым И.А. (заказчик) был заключен договор N 90 на оказание платных юридических услуг от 29.11.2017 года, предметом которого является обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N2-7139/2017 по исковому заявлению Бойцова В.Ф. к Козлову И.А., Новикову А.А. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1С/21А от 12.09.2017 года) (т. 2, л.д. 39-40).
Согласно акту N 51 от 05.02.2018 года и платежному поручению N 30 от 15.06.2018 года Козловым И.А. была произведена оплата юридических услуг по договору N 90 от 29.11.2017 года на счет исполнителя - ООО "Центр правового консалтинга" (т. 2, л.д. 41-42).
Согласно копии доверенности от 16.02.2018 года и протоколам судебных заседаний интересы Козлова И.А. представляла Пузанова И.Р. (т. 1, л.д. 209).
Согласно представленной копии трудовой книжки Пузанова И.Р. принята на должность ведущего юрисконсульта в ООО "Центр правового консалтинга" (ООО "ЦПК") с 15.01.2018 года (т. 2, л.д. 67-74).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 10 постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 20 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод частной жалобы Бойцова В.Ф. об отсутствии в материалах дела доверенности, в которой должны быть выражены полномочия ООО "Центр правового консалтинга", выданной и оформленной в соответствии с законом, основан на неправильном толковании права.
В соответствии с п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Козловым И.А. и ООО "Центр правового консалтинга" был заключен договор об оказании юридических услуг, интересы в суде первой и апелляционной инстанции Козлова И.А. представляла сотрудник указанной организации - Пузанова И.Р., действующая по доверенности. Оплата оказанных юридических услуг производилась на счет ООО "Центр правового консалтинга", что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Доводы жалобы сводятся в основном с несогласием вынесенного определения судом 1 инстанции, надлежащая оценка которым уже была дана ранее районным судом.
Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с вышеуказанным делом, являются необоснованными, поскольку в договоре об оказании услуг указано конкретное дело, по которому Козлову И.А. были оказаны услуги представителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца Бойцова В.Ф. расходы на оплату услуг представителя Козлова И.А.
Определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Нарушений, влекущих отмену определения и иное разрешение данного вопроса, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бойцова В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка