Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года №33-5404/2018, 33-282/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 г. гражданское дело по иску Кузьминых С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе истца Кузьминых С.В.
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кузьминых С. В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску Кузьминых С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в удовлетворении иска отказано (л.д. 4-7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминых С.В. - без удовлетворения (л.д. 8-11).
Кузьминых С.В. обратилась в суд с заявлением. Просила установить, что заключение досудебной экспертизы ошибочно, выводы эксперта ФИО о стоимости устранения причины стука необоснованные, заведомо ложные. Установить, что судебными постановлениями не установлено, что истица не вправе требовать возмещения судебных расходов, убытков, компенсации стоимости затрат времени, неустойки в части наличия факта нарушения прав потребителя, передачи товара ненадлежащего качества. Отменить решения суда от <Дата>, от <Дата>, которыми отказано истцу в удовлетворении исковых требований на основании ошибочных, необоснованных выводов экспертов. Принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков устранения неисправности в размере 300000 руб., убытки на доказывание нарушенных прав в размере 58000 руб., в том числе, 30900 руб. - за проведение судебной экспертизы, компенсацию стоимости затрат времени на доказывание нарушенных прав в размере 100000 руб. Учитывая, что продавец не доказал, что передал товар, отвечающий требованиям безопасности, истец подвергала жизнь опасности, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> факт передачи истцу товара ненадлежащего качества установлен, на ответчика возложена обязанность установить и безвозмездно устранить причину возникновения постороннего стука, производственную неисправность. Факт нарушения сроков устранения производственной неисправности установлен. Из решения суда от <Дата> следует, что ответчик нарушил права потребителя, своевременно не принял необходимых мер для того, чтобы установить и устранить точную причину неисправности. Исполняя определение судебной коллегии от <Дата> специалистами сервисной службы ООО "Чита Моторс" установлена и устранена неисправность. Причиной постороннего стука являлось взаимодействие кромок защитной гофры проводки. Следовательно, заключение экспертов досудебной экспертизы, в соответствии с которым причиной стука является подвижность трех деталей кузова ошибочно, выводы эксперта не обоснованы, соответственно, решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, от <Дата>, в основу которых положено данное заключение подлежат отмене. Истец затратила время и деньги на доказывание нарушенных прав, считает, что стоимость данных временных затрат составляет не менее 100000 руб. За оказанные услуги представителю Филиппову А.А. и эксперту ФИО истец оплатила 25000 руб., всего затраты на доказывание нарушенных прав составили не менее 58000 руб. Поскольку фактическая причина неисправности установлена, продавец не доказал, что передал товар надлежащего качества, отвечающий требованиям безопасности, истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 123-124).
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании <Дата> заявителю было разъяснено право на подачу двух самостоятельных заявлений об отмене каждого из судебных актов (л.д.144) Представитель истца Кузьминых П.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела для принятия решения о подаче двух самостоятельных заявлений об отмене судебных актов, указав, что основанием для подачи такого заявления являются вновь открывшиеся обстоятельства. Ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 145)
<Дата> в судебном заседании от представителя Кузьминых С.В. поступило заявление об отмене решения суда от <Дата> с просьбой о его рассмотрении. Заявитель указал, что предметом иска являлось взыскание с ООО "Чита Моторс" денежных средств за автомобиль, неустойки за нарушение сроков возврата денег, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка. В удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью наличия существенного недостатка, за основу судом принято заключение досудебной экспертизы. Апелляционным определением на ответчика была возложена обязанность установить и устранить производственную неисправность, при исполнении которого специалистами ООО "Чита Моторс" выявлена неисправность защитной гофры проводки, что могло привести к возгоранию автомобиля, то есть в момент проведения экспертизы данная неисправность реально угрожала работоспособности и безопасности эксплуатации автомобиля, относится к "другим подобным недостаткам". Период устранения недостатка, в течение которого автомобиль не был пригоден для использования в целях, для которых он предназначен составил более 30 дней в каждом году гарантийного срока. На дату вынесения решения, ни суд, ни истец не могли знать о фактической причине постороннего стука. Полагает, что установленная неисправность могла причинить существенный вред, что является достаточным основанием для отмены решения суда. Просил принять по делу новое решение, удовлетворить требования Кузьминых С.В., учесть, что разница в стоимости автомобиля на момент фактической уплаты по решению суда составит сумму отличную от суммы в размере 394000 руб. (л.д. 149-150)
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 160-162).
В частной жалобе истец Кузьминых С.В. считает определение суда незаконным. Ссылается на то, что при осмотре автомобиля <Дата> специалисты ООО "Чита Моторс" обнаружили подвижность кромок защитной гофры проводки, в результате чего в автомобиле возникал посторонний стук. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на решение суда, поскольку суд, принимая решение, исходил из того, что по заключению экспертов неисправность не влияла на работоспособность и безопасность эксплуатации автомобиля. Суд не обратил внимание на доводы истца, что в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" применительно к нормам права на автомобиль было невозможно его использование в целях, для которых он предназначен. <Дата> суд, не указав основание, отказался рассматривать требования истца, изложенные в заявлении от <Дата> о компенсации продавцом нарушения прав, у суда не было оснований считать, что истец не вправе соединять в одном заявлении несколько требований. С учетом дополнений к частной жалобе просит отменить определение суда от <Дата>, принять новое решение, которым отменить решение суда от <Дата> взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда в размерах, указанных в заявлении от <Дата> (л.д. 166-167, 181).
Выслушав представителя заявителя Кузьминых С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Чита Моторс", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороной истца заявлено о предоставлении новых доказательств по делу, которое не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что <Дата> при исполнении апелляционного определения от <Дата> причина производственной неисправности, постороннего стука в автомобиле установлена и устранена, причина возникновения стука в ее автомобиле ранее проведенной экспертизой была установлена неправильно, имеющийся дефект (недостаток) автомобиля является существенным. Продавец не доказал, что передал товар надлежащего качества, отвечающий требованиям безопасности.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении Кузьминых С.В. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от <Дата>, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются новыми доказательствами по делу, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, свидетельствуют о ее несогласии с данным судебным постановлением, по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на ответ специалиста ФИО от <Дата> состоятельной признана быть не может, поскольку сведения из данного документа носят предположительный характер, следовательно, о невозможности использовать автомобиль по назначению не свидетельствуют и к числу вновь открывшихся обстоятельств не могут быть отнесены. Соответственно, основанием для пересмотра принятого решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ не является.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление Кузьминых С.В. от <Дата>, является несостоятельным, поскольку суд рассмотрел предъявленное <Дата> в судебном заседании от представителя Кузьминых С.В. заявление об отмене решения суда от <Дата>. При этом, положения ст. 151 ГПК РФ применимы в исковом производстве, тогда как обращения в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ рассматриваются в заявительном порядке.
Определение является законным и обоснованным, принято в точном соответствии с нормами права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка