Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5403/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Свирской Т.Е., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Тиуновой П.П.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2021 по апелляционной жалобе Харченко Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ясновой А,Г. к Харченко Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, а также исковые требования третьего лица Харченко И.Д. к Харченко Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Харченко Д. к Я. Анне Геннадьевне о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ясновой А.Г. и Харченко И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яснова А.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Харченко Д., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила прекратить право пользования и выселить Харченко Д. из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ей и сыну Харченко И.Д., матери Я., дочери Ш.Т., внучке Б.Ю. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Фактически в квартире проживают истец, Харченко Д. - бывший супруг, Харченко И.Д. - сын, Я. - мать истца. Харченко Д. в приватизации жилого помещения не участвовал, является бывшим членом семьи истца, имеет объект недвижимости на территории Украины.

Харченко И.Д. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил прекратить право пользования и выселить Харченко Д. из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что Харченко Д. является его отцом, в настоящее время занимает отдельную комнату в квартире, чем ущемляются его права как собственника, совместное хозяйство с ним не ведет, Харченко И.Д. вынужден проживать в одной комнате с матерью.

Харченко Д. предъявил встречные требования и с учетом их уточнений просил сохранить за ним право пользования квартирой на срок до 01 июля 2022 с целью лечения несовершеннолетнего сына Харченко И.Д. от хронического неврозоподобного состояния и улучшения успеваемости в школе, вселить его в квартиру сроком до 01.07.2022, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой 18 кв.м, обязать Яснову А.Г. не чинить ему препятствия в пользовании комнатой и местам общего пользования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года исковые требования Ясновой А.Г. и Харченко И.Д. удовлетворены. Харченко Д. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из указанного жилого помещения.

С Харченко Д. в пользу Ясновой А,Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Харченко Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Харченко Д. - С.Н. Попов, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в апелляционную инстанцию Харченко Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство об отложении дела по причине нахождения в отпуске его представителя, приложив копию электронного билета об убытии представителя Попова С.Н. в г. Симферополь 25 июля и возвращении 1 сентября 2021 года.

Вместе с тем, учитывая, что Харченко Д. не представлено доказательств невозможности своего участия в судебном заседании, а также учитывая, что ответчик был извещен о дате рассмотрения дела 22.07.21 и имел возможность доверить представление своих интересов иному представителю, судебная коллегия, признав неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Харченко Д.

Проверив дело, выслушав объяснения Ясновой А.Г. и Харченко И.Д., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Харченко Д.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Яснова А.Г. и Харченко Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына Харченко И.Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ясновой А.Г. и МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Ясновой А.Г. в жилое помещение вселены члены семьи: мать Я., дочь Ш.Т. и сын Харченко И.Д.

Как следует из имеющейся в материалах дела Справки о регистрации Ф.9, Харченко Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ясновой А.Г. о согласии на вселение ответчика в спорную квартиру и регистрацию в ней по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и Ясновой А.Г., Харченко И.Д., Я., Ш.Т. и Б.Ю., с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого в собственность каждого из вышеперечисленных лиц были переданы по 1/5 доле спорного жилого помещения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года брак сторон расторгнут, местом жительства Харченко И.Д. определено место жительства его отца Харченко Д.

25.03.2021 Гатчинским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Ясновой А.Г. и Харченко И.Д. к Харченко Д. об определении места жительства Харченко И.Д. с матерью.

Установив вышеназванные обстоятельства дела, принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, а также учитывая, что Харченко И.Д. на момент рассмотрения дела достиг <данные изъяты> возраста, самостоятельно предъявил иск о выселении ответчика, тем самым четко выразил свою позицию по жилищному вопросу, а также учитывая, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения имеют конфликтный характер, суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, учитывая установленную в процессе рассмотрения дела невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире, возражение всех сособственников жилого помещения на проживание в нем ответчика, а также отсутствие у ответчика объективных причин, по которым он лишен возможности обеспечить себя другим жилым помещением и наличием у ответчика иного жилого помещения в Украине, суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком в порядке п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ права пользования спорным жилым помещением на срок до июля 2022 года.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства, основаны на установленных судом обстоятельствах, подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости сохранения за ним жилого помещения до 01.07.2022 с целью лечения несовершеннолетнего Харченко И.Д., суд правильно указал, что данные доводы ничем не обоснованы, напротив, подростку рекомендован психоэмоциональный покой, который легче будет соблюдать при раздельном проживании бывших супругов. Доказательств соблюдения иных рекомендаций, дальнейшее посещение и наблюдение врача с несовершеннолетним ответчиком суду не представлено, как и не представлено взаимосвязи с необходимостью в силу закона своей обязанности родителя заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка и сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении Харченко Д. из спорного жилого помещения, то оснований для удовлетворения заявленных Харченко Д. встречных исковых требований о вселении в жилое помещении и нечинении ему препятствий не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что указанные требования противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ответчик проживает в квартире, беспрепятственно в нее попадает, единолично пользуется самой большой комнатой в квартире.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Харченко Д., изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка