Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой Н.И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Знаменской А. В. к Некрасовой Н. И. удовлетворить.

Обязать Некрасову Н. И. в течение <...> дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести снос хозяйственной постройки - омшаника, расположенного по адресу: <...>

Обязать Некрасову Н. И. в течение <...> дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора, в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае неисполнения указанного судебного решения в установленный срок взыскать с Некрасовой Н. И. в пользу Знаменской А. В. судебную неустойку в размере <...> (по <...> за каждое требование) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного настоящим решением срока для исполнения обязательств, до момента фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования Некрасовой Н. И. к Знаменской А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N <...>, земельного участка с кадастровым номером N <...>, установлении границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N <...> оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знаменская А.В. обратилась в суд с иском к <...> об обязании совершить действия. В обоснование указала, что с <...> является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>

<...> истец заключила договор с кадастровой организацией о проведении межевания его земельного участка; однако после проведения замеров границ участка ей стало известно об отсутствии минимального отступа от границы земельного участка из-за возведенной ответчиком самовольной постройки.

<...> истец обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о нарушении требований земельного законодательства, по результатам которого были выявлены нарушения, допущенные со стороны ответчика, а также вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и установлен срок для их устранения.

С учетом уточнений иска просила признать хозяйственную постройку и ограждение земельного участка (смежный забор), возведенные ответчиком, самовольными постройками; обязать ответчика осуществить снос хозяйственной постройки в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика перенести ограждение (смежный забор) в соответствии с границами, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <...> в пользу истца.

Некрасова Н.О. обратилась в суд со встречным иском к Знаменской А.В. и <...> просила с учетом уточнений требований исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Знаменской А.В.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом <...>

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Знаменская А.В. заявленные ею требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что истец принял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке; просила отказать в удовлетворении встречного иска, заявленного с нарушением сроков исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Некрасова Н.И. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что решение Омского районного суда Омской области по делу N <...> исполнено. <...> должностными лицами Управления Росреестра по Омской области было установлено, что она самовольно использует часть земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности и расположенного с западной, южной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером N <...>. Считала, что наличие самовольной постройки не нарушает прав Знаменской А.В.

Представитель Некрасовой Н.И. Арцимович А.В. встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Кадастр" Маловичко Е.Г. просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что Общество не является лицом, которое осуществляло кадастровые работы в отношении принадлежащего Некрасовой Н.И. земельного участка. Полагал, что требования Знаменской А.В. подлежат удовлетворению.

Третье лицо Баранов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования Знаменской А.В.

Представители третьих лиц администрация Омского муниципального района Омской области, администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Некрасова Н.И. просит решение суда отменить. Полагает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Обратила внимание, что земельный участок Знаменской А.В. был предоставлен не в собственность, а в пользование; границы участка на момент подачи иска не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а расположенный в пределах этого участка жилой дом является объектом незавершенного строительством. Просила учесть, что при строительстве индивидуального жилого дома предыдущий собственник Баранов В.А. нарушил требования законодательства РФ; без соблюдения порядка оформления соответствующих землеотводных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Знаменская А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что следует из положений ст. 301 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления N <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При разрешении дела суд установил, что Знаменская А.В. с <...> является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> м?, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>. Согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью N <...> м?, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома является ответчик Некрасова Н.И. При этом предоставление участка в пользование, под строительство индивидуального жилого дома Некрасовой Н.И. осуществлено на основании Постановления Главы Пушкинской сельской администрации N <...> от <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Знаменская А.В. просила устранить нарушения прав собственника, допущенные действиями ответчика, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке смежным землепользователем была возведена хозяйственная постройка (омшаник) с нарушениями действующего законодательства и смежный забор установлен ответчиком за границами земельного участка определенными в ЕГРН.

В обоснование своей процессуальной позиции истец Знаменская А.В. сослалась на заключение кадастрового инженера <...> в соответствии с которым при выполнении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером N <...> было выявлено: от объекта капитального строительства (жилого дома), минимальное расстояние до забора составляет <...> м; забор построен собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>

Возражая против заявленных требований, ответчик обратилась в суд со встречным иском, доводы которого фактически сводятся к оспариванию результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> на основании которых в ЕГРН внесены соответствующие сведения. При этом Некрасова Н.И. пояснила, что спорная хозяйственная постройка возведена на земельном участке, расположенном между участками сторон (N <...>); в настоящее время в отношении данного участка проведен комплекс работ по уточнению границ с учетом земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН (N <...>), и подготовлен межевой план.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Знаменской А.В. требований, возложив на ответчика Некрасову Н.И. обязанность в течение <...> дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос хозяйственной постройки и перенос ограждения в виде смежного забора. Этим же решением суда в случае его неисполнения на Некрасову Н.И. возложена обязанность по уплате судебной неустойки в размере <...> за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного решением срока для исполнения обязательств, до момента фактического исполнения обязательств. Оснований для удовлетворения встречного иска районный суд не установил.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашла оснований для признания выводов суда неправильными с учетом доводов апелляционной жалобы, как и не нашла поводов для апелляционного вмешательства.

При разрешении дела районный суд принял во внимание, что ранее земельный участок и жилой дом истца принадлежал <...> (отец Знаменской А.В.), который <...> произвел отчуждение имущества в пользу Знаменской А.В. на основании договора дарения. При этом право собственности <...> на указанный участок возникло на основании Постановления главы Пушкинской сельской администрации <...> от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство <...>

<...> решением Омского районного суда Омской области были удовлетворены исковые требования <...> и Знаменской О.Ю. о сносе строения; на ответчиков <...> Некрасову Н.И. возложена обязанность произвести снос бани, построенной по адресу: <...>, самостоятельно либо за счет собственных средств; между сторонами распределены судебные расходы.

Районный суд также установил, что по факту обращения Знаменской А.В., Управлением Росреестра по Омской области было проведено административное обследование объекта земельных отношений. Согласно акту N <...> от <...> Некрасова Н.И. самовольно занимает часть земельного участка из государственной собственности на площади N <...> м? с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N <...>, что является нарушением требований, установленных ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <...> от <...>, выполненное на основании обращения Знаменской А.В., из которого следует, что фактическое местоположение установленного ограждения пользователем земельного участка N <...> по <...>, со стороны смежного участка N <...> не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером N <...>, сведения о которых внесены в ЕГРН. Ограждение смещено в сторону участка N <...> на расстоянии от N <...> м до N <...> м. Западная часть ограждения территории участка N <...> со стороны смежного участка N <...> определяется вне границ земельного участка с кадастровым номером N <...> на территории земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> на расстоянии от N <...> м до N <...> м от здания жилого <...>. Хозяйственная постройка, возведенная пользователем участка N <...>, расположенная внутри ограждения со стороны смежной границы с участком N <...>, определяется вне границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, на территории земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>. Данные выводы в суде первой инстанции допрошенная в качестве специалиста <...> подтвердила.

Согласно материалам дела после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> Знаменской А.В. был подготовлен технический план от <...> в связи с завершением строительства объекта недвижимости. <...> на основании подготовленного указанного плана жилой дом площадью <...> м? поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N <...>

Оценив представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, которые свидетельствует о том, что граница между земельными участками N <...> и N <...> являлась смежной, суд сделал обоснованный вывод о том, что земли неразграниченной государственной собственности между данными участками отсутствуют.

По общему правилу, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Применительно к данному правовому случаю, с целью устранения возникших у сторон противоречий относительно смежной границы земельных участков и расположения хозяйственной постройки (омшаника), определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно экспертному заключению от <...> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, определена равной <...> м?; фактическая площадь участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, - <...> м?. При этом эксперт установил, что фактические границы данных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, а также не соответствуют сведениям о границах участков по постановлениям N <...> от <...> и N <...> от <...>. При подготовке описания земельных участков <...> года была допущена ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> Формирование участка проводилось без учета постановления N <...> от <...>; а также определена площадь пересечения участков.

Помимо этого экспертом по результатам проведенного осмотра ограждения (забора), расположенного между спорными земельными участками, и хозяйственной постройки (омшаника), сделан вывод о том, что расстояние от стены омшаника до границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> составляет <...> м, что соответствует Правилам Землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района; соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Расстояние от стены жилого дома (Знаменской А.В.) до границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> составляет <...> м, что не соответствует Правилам Землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района; и не соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Расстояние от стены жилого дома до границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, составляет: <...> м, что не соответствует Правилам Землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района, не соответствует СВОДУ ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ СП 30-102-99 ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

Расстояние между стенами омшаника и жилого дома по адресу: <...>, составляет <...> м. Хозяйственная постройка (омшаник) и строение жилого <...> имеют третью группу капитальности и С1 степень огнестойкости.

Таким образом, расстояние между стенами омшаника и жилого <...> не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Ограждение (забор), расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N <...> N <...>, выполнен из профилированного листа, глухой, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Дополнительно для сохранения исторически сложившихся границ спорных земельных участков специалистом разработан вариант изменения границы смежных земельных участков.

Выводы заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт <...>