Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-5403/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родионов МЮ

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 года

о возобновлении исполнительного производства N 18565/20/52002-ИП о взыскании с Родионов МЮ в пользу ООО "Эникомп" денежных средств, находящегося в Канавинском РО УФССП по Нижегородской области, и об отказе в удовлетворении заявления Родионов МЮ о прекращении исполнительного производства N 18565/20/52002-ИП о взыскании с Родионов МЮ в пользу ООО "Эникомп" денежных средств, находящегося РО УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2010 года с Родионов МЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7316368 от 25 сентября 2006 года в сумме 286830,47 рублей, в том числе сумма основного просроченного долга 86658,01 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга 32594,81 рублей, остаток основного долга 89846,45 рублей, остаток процентов за пользование кредитом 319,02 рублей, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов 77412,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10068,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21140 Лада Самара 2006 года выпуска, (VIN) [номер] цвет графитовый металлик, ПТС серии [номер], установив начальную продажную цену в размере 129000 рублей.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Родионов МЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору N 7316368 от 25 сентября 2006 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2020 года произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2010 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Родионов МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, правопреемником ООО "Эникомп".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 года исполнительное производство N 18565\20\52002-ИП приостановлено.

Взыскатель ООО "Эникомп" обратился с заявлением в суд о возобновлении исполнительного производства.

Должник Родионов МЮ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18565\20\52002-ИП, в обоснование своих требований указал, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления дубликата исполнительного листа.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 года заявление ООО "Эникомп" удовлетворено. Исполнительное производство N 18565\20\52002-ИП о взыскании с Родионов МЮ в пользу ООО "Эникомп" денежных средств, находящееся в Канавинском РО УФССП по Нижегородской области возобновлено. В удовлетворении заявления Родионов МЮ о прекращении исполнительного производства N 18565\20\52002-ИП о взыскании с Родионов МЮ в пользу ООО "Эникомп" денежных средств, находящегося в Канавинском РО УФССП по Нижегородской области, отказано.

В частной жалобе Родионов МЮ просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что документ, по которому передавался нереализованное транспортное средство, является фальсифицированным. Заявитель полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имелось, потому как взыскателем пропущен срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что имелись все законные основания для прекращения исполнительного производства.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2020 года заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с Родионов МЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7316368 от 25 сентября 2006 года. в сумме 286830 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) руб.47 коп., в том числе сумма основного просроченного долга 86658 руб.01 коп., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга 32594 руб.81 коп., остаток основного долга 89846 руб.45 коп., остаток процентов за пользование кредитом 319 руб.02 коп., сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов 77412 руб.18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10068 руб.30 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21140 Лада Самара 2006 года выпуска, (VIN) [номер], цвет графитовый металлик, ПТС серии [номер], установив начальную продажную цену в размере 129000 руб.

14 апреля 2011 года Канавинским РО УФССП на основании исполнительного листа N 008268244 от 11 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 9880\11\02\52 о взыскании с Родионов МЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 286830 руб.47 коп. (т.1 л.д.223).

В рамках указанного исполнительного производства 20 февраля 2013 года наложен арест на имущество должника (т.1 л.д.224)

10 сентября 2013 года взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" передано нереализованное имущество ТС ВАЗ-21140 Лада Самара 2006 года выпуска по цене на 25% ниже его стоимости, что составляетя 96750 руб. (т.2 л.д.16, 17).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 июля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Родионов МЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору N 7316368 от 25 сентября 2006 года (т.1 л.д.182-183). Определение вступило в законную силу.

24 сентября 2018 года на основании дубликата исполнительного листа Канавинским РО УФСП по НО возбуждено исполнительное производство N 55706\18\52002-ИП о взыскании с Родионов МЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 200148 руб.77 коп. (л.д.233 т.1).

15 декабря 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55706\18\52002-ИП по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма взыскания составила 0 руб. (т.1 л.д.242)

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2020 года произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2010 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Родионов МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, правопреемником ООО "Эникомп" (т.1 л.д.216-217). Определение суда обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.

27 марта 2020 года на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18565\20\52002-ИП о взыскании с Родионов МЮ в пользу ООО "Эникомп" 296889 руб.77 коп. (т.2 л.д.).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст. 439 ГПК РФ).

В силу положений ст.43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, все случаи, когда в силу закона исполнительное производство подлежит прекращению, прямо приведены в законе. Расширительному толкованию приведенные положения не подлежат.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Как следует из материала дела, взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" передано транспортное средство ВАЗ-21140 Лада Самара 2006 года выпуска стоимостью 96750 руб., соответственно фактическое исполнение решения суда имело место только в отношении обращения взыскания на заложенное имущество. В целом решение суда в полном объеме должником не исполнено, тем самым основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Оснований полагать, что возможность исполнения судебного решения полностью утрачена, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем частной жалобы таких доказательств также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

На основании изложенного, разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, с учетом заявления ООО "Эникомп" о возобновлении исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу возобновить исполнительное производство по дубликату исполнительного листа. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем считается законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно того, что взыскателем пропущен срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу положений ст. 22 приведенного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа заявителем не обжалованы и незаконными не признаны.

Более того, статьи 43 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указываю пропуск срока на предъявление исполнительного листа в качестве основания для прекращения исполнительного производства или возвращения исполнительного листа взыскателю.

Ссылка частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выдачи дубликата, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящее время решение суда о взыскании с Родионов МЮ денежных средств не исполнено, задолженность по исполнительному листу не взыскана, в связи с чем, определение о выдаче дубликата не обжаловалось и вступило в законную силу. Предметом проверки не является.

Все обстоятельства, которыми аргументирована частная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка