Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску ООО "МТрейд" к Каданову Александру Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "МТрейд"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "МТрейд" в удовлетворении исковых требований к Каданову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 245МБА/МТВ ОТ 17.05.2019, заключенного между ООО "МТрейд" и Кадановым Александром Ивановичем; взыскании с Каданова Александра Ивановича 320 000 руб. уплаченной по договору стоимости автомобиля, 40 000 руб. убытков, 6 800 руб. возврат госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МТрейд" обратилось в суд с иском к Каданову А.И. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 245МБА/МТВ от 17.05.2019, взыскании 320 000 рублей уплаченных по договору денежных средств, 40 000 рублей убытков, 6 800 рублей возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "МТрейд" 17.05.2019 заключило с Кадановым А.И. договор купли-продажи автомобиля Тоуоtа Rav 4, VIN N за 320 000 рублей, а 20.05.2019 продал данный автомобиль Мусину Д.Н. за 360 000 рублей. При постановке автомобиля на учет, автомобиль был изъят в связи с тем, что VIN автомобиля является вторичным, подвергался демонтажу и повторной установке. В связи с этим истец был вынужден произвести возврат Мусину Д.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МТрейд" - Тихоненко А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что даже при проведении полной диагностике при приемке автомобиля скрытые недостатки - дефекты номерного агрегата могли быть не выявлены, при этом, выводы суда об обязательном для истца проведении диагностики не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каданов А.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МТрейд" - Тихоненко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Каданова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что автомобиль ему был продан ему ответчиком с наличием существенных недостатков, в том числе с вторичной маркировкой.

Судом при этом, указано, что ряд документов, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ответчиком был приобретен автомобиль Toyota Rav 4, VIN N, модель двигателя 1АZ N, в то время как изменение идентификационного номера выявлено в автомобиле Toyota Rav 4, VIN N, с номером двигателя 1АZ-N.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неверном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником автомобиля Toyota Rav 4, VIN N, модель двигателя 1АZ N, являлась Капустина Н.А., 29 марта 2006 года автомобиль перерегистрирован на имя Юферовой О.В., 25 августа 2007 года на имя Каданова А.И., автомобилю присвоен госномер N, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства N и сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрационных действиях с транспортным средством.

17 мая 2019 года между Кадановым А.И. (продавец) и ООО "МТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи NN/МТВ автотранспортного средства Toyota Rav 4, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN N, стоимостью 320 000 рублей.

В этот же день между Кадановым А.И. (продавец) и ООО "МТрейд" (покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли продажи автотранспортного средства N 245МБА/МТВ от 17 мая 2019 года, согласно которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль Toyota Rav 4, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN N.

При этом ранее 16 мая 2019 года между ООО "Медведь Бизнесавто" (продавец) и Кадановым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 464МБА/2019 автотранспортного средства Toyota Rav 4, 2019 года выпуска, черного цвета, VIN N, двигатель N 3ZR-N.

А 17 мая 2019 года между ООО "Медведь Бизнесавто" и Кадановым А.И. подписано дополнительным соглашение N 1 к договору купли-продажиN 464МБА/2019 автотранспортного средства, согласно п. 2 которого в счет оплаты 16,83 % стоимости автомобиля ООО "МТрейд" перечисляет денежные средства за покупателя Каданова А.И. на расчетный счет ООО "Медведь Бизнесавто" в размере 320 000 рублей в связи с исполнением договора купли-продажи N 245МБА/МТВ от 17 мая 2019 года.

Платежным поручением N 7568 от 22 мая 2019 года ООО "МТрейд" перечислило ООО "Медведь БизнесАвто" денежные средства в размере 320 000 рублей в счет оплаты за Каданова А.И. по договору купли-продажи N 464МБА/2019 от 16 мая 2019 года.

20 мая 2019 года между ООО "МТрейд" (продавец) и Мусиным Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства -Toyota Rav 4, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN N, модель двигателя 1АZ N, подписан акт приема-передачи данного автомобиля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мусин Д.М. выставил автомобиль Toyota Rav 4, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN N на продажу в автосалон Покровский, 18 июня 2019 года заключил договор купли-продажи автомобиля с Модеровым И.В.

Как усматривается из материалов уголовного дела NN, 19 июня 2019 года Модеров И.В. обратился на пункт регистрации "Зеленая Роща" МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с целью перерегистрации автомобиля Toyota Rav 4, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN N, госномер N. В ходе проведения осмотра государственным инспектором БДД РО N 2 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" выявлены признаки изменения номера кузова на представленном автомобиле.

Согласно справке об исследовании автомобиля N 399 от 21 июня 2019 года на исследование поступил автомобиль Toyota Rav 4, VIN N, идентификационная маркировка двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров 1АZ-N; указанное идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) N автомобиля Toyota Rav4 является вторичным, первичная идентификационная маркировка кузова (VIN) подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: N, который ранее принадлежал другому автомобилю. Табличка завода-изготовителя с дублирующим идентификационным номером (VIN) N подвергалась демонтажу и повторной установке.

01 июля 2019 года старшим дознавателем ОД Отдела полиции N 5 МУ МВД "Красноярское" майором полиции Штыбиным А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки номера кузова, двигателя автомобиля Toyota Rav 4, госномер N, постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля Toyota Rav 4, VIN N, с номером двигателя 1АZ-N.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 718 маркировочные обозначения кузова (VIN): N, представленного автомобиля Toyota Rav 4, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой на ее место аналогичной панели, со знаками вторичной маркировки: N, которая ранее являлась частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования данной маркируемой панели не представилось возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя 1АZ-N, представленного на экспертизы автомобиля Toyota Rav 4, нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя, не изменялось. Двигатель представленного автомобиля имеет след демонтажа и повторной установки. В местах должного расположения были обнаружены таблички с технологическими номерами: N, N. Данные таблички изготовлены, промаркированы и закреплены в соответствии с технологией используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек данного рода. Представленный на экспертизу автомобиль Toyota Rav 4 оснащен комплектующими деталями 2004 года выпуска.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОПN 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 31 июля 2019 года дознание по уголовному делу NN приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По сведениям отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России "Красноярское", полученным из НЦБ Интерпола Японии, автомобилю с двигателем 1АZ-N соответствует VIN N, номер кузова АСА21-N, модель Toyota Rav 4, 2001 года выпуска, который отгружен 03 ноября 2001 года в страну назначения - Великобритания. Автомобилю с подушками безопасности NN, N соответствует VIN N, модель Toyota Rav 4, номер кузова АСА21-N, номер двигателя 1АZ -N, он произведен 21 июня 2004 года, отгружен 25 июня 2004 года в Польшу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес ООО "Тойота МОТОР" направлен судебный запрос о предоставлении информации о марке/модели, идентификационном номере, типе ТС, категории ТС, годе изготовления, цвете, организации-изготовителе, стране вывоза, наименовании собственника автомобиля Toyota, имеющего номер двигателя 1АZ-N.

Согласно ответу ООО "Тойота МОТОР" данная организация является уполномоченным импортером автомобилей марки Toyota (за исключением автомобилей Toyota Camry, Toyota Rav4, Toyota Land Cruiser 150 (Prado) российской сборки), по имеющейся информации автомобиль Toyota Rav 4, номер двигателя 1АZ-N выпущен с завода-изготовителя со следующими данными: VIN N, дата изготовления - октябрь 2001 года, страна вывоза - Япония, страна ввоза - Великобритания.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору от 17 мая 2019 года Каданов А.И. продал ООО "МТрейд" автомобиль Toyota Rav 4 с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи и возбуждения уголовного дела.

При этом, наличие в спорном автомобиле двигателя с номером 1АZ-N на момент его изъятия органами полиции свидетельствует о том, что находящийся в данном автомобиле в момент совершении сделки между сторонами от 17 мая 2019 года двигатель с номером 1АZ N после продажи автомобиля третьему лицу был демонтирован и установлен двигатель с номером 1АZ-N.

Таким образом, выводы суда о том, что в собственности ООО "МТрейд" находился иной автомобиль", на котором были установлены маркировочные обозначения ранее принадлежащего ответчику автомобиля, доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что предметом договора купли продажи заключенных между ООО "МТрейд" и Мусиным Д.М., а в последующем между Мусиным Д.М. и Модеровым И.В. договоров был другой автомобиль, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ранее у Toyota Rav 4, (VIN): N при постановке на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД не были выявлены изменения первичной маркировки кузова, а также наличие на подушках безопасности установленных в автомобиле, маркировка которых соответствует иному маркировочному обозначению кузова, не свидетельствует о том, что фактически у данного автомобиля не были изменена первичная маркировка кузова.

Равно как указание в ПТС спорного автомобиля и в договоре купли-продажи, заключенного сторонами, номера двигателя не соответствующего номеру двигателя в автомобиле, представленном на перерегистрацию Модеровым И.В., не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие вторичных признаков маркировочного обозначения кузова у автомобиля Toyota Rav 4, имеющего (VIN): N, являющегося предметом спорного договора.

Именно изменение первичной маркировки кузова транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, у которого автомобиль был изъят правоохранительными органами, он не может поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им.

Указание на то, что при покупке автомобиля истцом проводился осмотр и полная диагностика, в ходе которой изменение идентификационной маркировки автомобиля не установлено, не может быть принято во внимание, поскольку установить первичность или вторичность маркировочной таблички можно только экспертным путем. Кроме того, целью проведения данной диагностики является устранение имеющихся неисправностей, а не проверка подлинности идентификационной маркировки автомобиля. Кроме того, в п. 1.4 договора содержится заверение истца о том, что автомобиль передан в состоянии, пригодном для использования, что подразумевает и возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В связи с тем, что автомобиль имеет указанные выше недостатки, ООО "МТрейд" 02 августа 2019 года направило в адрес Каданова А.И. требование о расторжении заключенного между ними договора и выплаты денежных средств в размере 320 000 рублей.

19 сентября 2019 между ООО "МТрейд" (продавец) и Мусиным Д.М. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства Toyota Rav 4, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN N от 20 мая 2019 года.

Платежным поручением N 34 от 20 сентября 2019 года ООО "МТрейд" произвело возврат Мусину Д.М. денежных средств на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в соответствии с положениями п.п. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а исковые требования ООО "МТрейд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2019 года, заключенного между Кадановым А.И. и ООО "МТрейд", взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 320 000 рублей - удовлетворению.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 40 000 рублей в виде разницы между подлежащей взысканию с Каданова А.И. стоимости автомобиля и выплаченных Мусину Д.Н. денежных средств в связи с расторжением заключенного с ним договора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как названной нормой не предусмотрено возмещение убытков покупателю продавцом, иные расходы покупателя возмещению только при наличии всех признаков гражданско-правового деликта, включающего в себя наличие ущерба, противоправное поведение, вину и причинно-следственную связь между вредом и поведением продавца.

В рассматриваемом деле убытки в виде суммы, превышающей покупную стоимость автомобиля, не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как они не являлись результатом его поведения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 044,52 рублей.