Определение Алтайского краевого суда от 10 августа 2020 года №33-5403/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-5403/2020
Судья Алтайского краевого суда Рудь Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кареева Александра Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Карееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Карееву А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 16.01.2019 в сумме 319 140 рублей 12 копеек, в том числе: 224 529 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 94 610 рублей 75 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 391 рубль 40 копеек, мотивируя тем, что 16.01.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Кареевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 224 529 рублей 37 копеек, сроком до востребования. Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 24.10.2019 размер задолженности составил 319 140 рублей 12 копеек.
Исковое заявление рассмотрено судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
Взыскана с Кареева Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору *** от 16.01.2019 в сумме 319 140 рублей 12 копеек, из которых: 224 529 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 94 610 рублей 75 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 391 рубль 40 копеек, всего 325 531 рубль 52 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик выражая, несогласие с решением суда, указал, что отсутствовали документы по уважительным причинам и дополнительная информация, а именно не было представлено почтой уведомлений о получении писем. Кроме того, указал, что были заключены иные кредитные договоры *** от 13.02.2018 г. на суму 181 800 руб. и *** от 05.03.2018 г. на сумму 239 735 руб. и оплата по кредиту за период с 18.04.2018 г. по 10.01.2019 г. составила 213 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Кареевым А.А. путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее - Договор кредитования) ***, по условиям которого Карееву А.А. предоставлен кредит в сумме 227 182 рубля, сроком - до востребования, с уплатой за проведение безналичных операций 24,70% годовых, за проведение наличных операций - 55% годовых.
Договором установлено ежемесячное погашение кредита в размере минимального обязательного платежа - 12 569 рублей. Продолжительность льготного периода, в течение которого размер минимального обязательного платежа- 100 рублей (за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 8 976 рублей), составляет 4 месяца с даты заключения договора.
В заявлении указано, что заявитель ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего договора (п.14).
Указанное заявление, а также анкета заявителя подписаны Кареевым А.А. и представителем банка.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кареева А.А. по состоянию на 24.10.2019 составляет: по уплате основного долга в размере 224 529 рублей 37 копеек, проценты - 94 610 рублей 75 копеек, которая образовалась в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных истцом и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика (кредитный договор).
Учитывая, что исковое заявление основано на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При этом суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 09 января 2020 г. о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 31 января 2020, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть не позднее 24 февраля 2020.
Копия определения суда от 09 января 2020 г., искового заявления и приложенных к нему документов, получены ответчиком лично 18 января 2020 г. (л.д.33а).
Однако никаких возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку возражений относительно заявленных исковых требований, произведенного истцом расчета задолженности и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по данному кредитному договору, в суд от ответчика не поступило, суд первой инстанции после истечения установленных сроков для представления доказательств, возражений и дополнительных документов, 27 февраля 2020 г. рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уведомлений о получении писем, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда от 09 января 2020 г., искового заявления и приложенных к нему документов, получены ответчиком лично 18 января 2020 г.
Ссылка апеллянта на наличие иных кредитных договоров, по которым им осуществлялась оплата за период с 18.04.2018 г. по 10.01.2019 г., в данном случае правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кареева Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья Рудь Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка