Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Аникеевой Альбине Кузьмовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Аникеевой Альбины Кузьмовны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Аникеевой Альбине Кузьмовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Аникеевой Альбины Кузьмовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 610 139 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 301 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к наследственному имуществу. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Аникеевым В.Н. был заключен кредитный договор (номер), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 754 717 руб. под 20,75 % годовых на срок 60 месяцев. (дата) заемщик умер. Поскольку обязательства по кредиту после смерти заемщика не исполняются, по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредиту в размере 770 996 руб. 51 коп., из которых: 613 128 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 156 969 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 898 руб. 64 коп. - неустойка. На основании ст.ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, после уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу банка 610 139 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на наследника имущества умершего заемщика Аникееву А.К.
В связи с ходатайством ответчика о применении к спору срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пределах трех лет от даты обращения в суд долг в размере 610 139 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 301 руб. 40 коп.
Представитель истца Шейхова З.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Мезенцев А.А. подтвердил принятие ответчиком наследства, уменьшенный истцом размер исковых требований и стоимость заявленного истцом наследственного имущества не оспаривал, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Аникеевой А.К., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникеева А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что стороной договора ответчик не являлась, кредитное обязательство, является личным обязательством заемщика, а доказательств использования заемных средств на нужды семьи материалы дела не содержат, что судом не учтено. Суд не учел, что срок исковой давности истец пропустил, поскольку обязательство перестало исполняться ответчиком после его смерти, срок давности начал течь с начала просрочки очередного платежа - (дата) и окончился (дата) Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей жизнь заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривалось, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Аникеевым В.Н. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 754 717 руб. на срок 60 месяцев под 20,75 % годовых.
Согласно свидетельству о смерти серии I(номер) от (дата) Аникеев В.Н. умер.
Согласно представленному банком и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Аникеева В.Н. по кредиту по состоянию на (дата) составила: 770 996 руб. 51 коп., из которых 613 128 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 156 969 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 898 руб. 64 коп. - неустойка (л.д. 11).
Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается, что наследник Аникеева В.Н. приняла после смерти Аникеева В.Н. наследство в виде ? доли в праве на автомобиль марки ВИС, 234610-40, номер (номер), 2012 года выпуска, ? доли в праве на самоходную машину Здание мобильное "Кедр" (Прицеп), 1997 года выпуска, заводской номер машины (номер), регистрационный знак 86 УК 11-80, жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м., находящийся по тому же адресу (л.д. 41 - 44).
Кадастровая стоимость жилого дома составляет 879 828 руб. 22 коп., а земельного участка - 478 759 руб. 40 коп. (л.д. 20 - 26). Таким образом, размер заявленных истцом требований не превышает стоимости принятого ответчиком в наследство имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше норами права, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера долга, определенного истцом за период три года до предъявления иска, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости принятого наследственного имущества, пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, взыскал с Аникеевой А.К. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 610 139 руб. 69 коп. и судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о возможном использовании умершим заемных средств не на нужды семьи несостоятелен, поскольку цель использования наследодателем кредита правового значения для возложения долговой обязанности на наследника не имеет.
Предложение подателя жалобы исчислять срок давности со дня смерти наследодателя является ошибочным и противоречит требованию п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика задолженность за период с (дата) с учетом предъявления иска (дата) (л.д. 8).
Утверждение подателя жалобы о том, что умерший застраховал свой риск неуплаты кредита, не может влечь отмену решения суда, поскольку такое утверждение является голословным, ничем не подтверждено. Истец такое страхование отрицает.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Альбины Кузьмовны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
