Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Саратов" к ФИО19, ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ФИО19, ФИО17 на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчиков Рассказова Ю.Н., Киселевой Ю.Н. по доверенности Сергеева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Хачумян К.О., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Профи-Саратов" (далее - ООО "Профи-Саратов") обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Рассказову Ю.Н., Киселевой Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток") о взыскании в солидарном порядке ущерба (стоимости поврежденных товаров) в размере 378 766 руб., ущерба в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива магазина в размере 114 516 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 35 554 руб. 54 коп., процентов с 29 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года нежилое помещение, находящегося на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, арендуемое ООО "Профи-Саратов" с целью розничной продажи техники и электроники, аксессуаров для технических устройств, было полностью затоплено горячей водой из радиатора, находящегося в помещении, расположенном на 2 этаже здания, собственниками которого являются Рассказов Ю.Н. и Киселева Ю.Н., ввиду нарушения правил и норм эксплуатации радиатора отопления. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. с Киселевой К.Ю., Рассказова Ю.Н. в пользу в пользу ООО "Профи-Саратов" взыскано в счет возмещения ущерба по 246 641 руб. 49 коп., судебные расходы в размере по 31 375 руб., в пользу автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" (далее - АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС") расходы по судебной экспертизе в размере по 32 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Рассказов Ю.Н., Киселева Ю.Н. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с отсутствием отключающих устройств на радиаторах отопления, разрушенный радиатор следовало отнести к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "УК "Восток", которое не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что судом сделан ненадлежащий вывод о причине разрушения батареи отопления, поскольку представитель ООО "УК "Восток" в судебном заседании признала факт неоднократного отключения отопления в доме в январе 2019 года в условиях морозной погоды. Авторы жалобы также отмечают необоснованность выводов суда об отказе ответчиков от принятия имущества истца, поврежденного при заливе помещения, при отсутствии доказательств, подтверждающих предложение истца на передачу имущества.
От ООО "Профи-Саратов" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики Рассказов Ю.Н., Киселева Ю.Н., представитель ответчика ООО "УК "Восток", 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Профи-Саратов" к Киселевой К.Ю., Рассказову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Профи-Саратов" к ООО "УК "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Профи-Саратов" на основании договора аренды нежилого помещения от 15 марта 2016 года занимает нежилое помещение литера "Б", общей площадью 151,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками указанного помещения являются ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды.
Собственники помещения ФИО10, ФИО11, ФИО12 не возражали против взыскания суммы ущерба, причиненного заливом помещения, в пользу арендатора ООО "Профи-Саратов" (т. 2 л.д. 129).
28 января 2019 года магазин был полностью затоплен горячей водой из радиатора, расположенного в помещении с кадастровым номером 64:48:030452:237, на 2 этаже здания (пом. 1-3), ввиду нарушения правил и норм эксплуатации радиатора отопления, что подтверждается актом от 28 января 2019 года, составленным ведущим специалистом ООО "УК "Восток" ФИО13 Как следует из указанного акта, причиной залива помещения 1-го этажа является трещина в радиаторе отопления, возникшая по причине нарушения правил и норм эксплуатации.
Киселева К.Ю., Рассказов Ю.Н. являются собственниками по ? доли нежилого помещения, площадью 70,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "Восток".
Согласно ответу ПАО "Т Плюс" за период с декабря 2018 года по январь 2019 года по адресу: <адрес> ремонтные работы филиалом "Саратовский" ПАО "Т Плюс" не проводились, отключение отопления не производилось, вызов сотрудника ПАО "Т Плюс" 28 или 29 января 2019 года по факту залива нежилого помещения по адресу: <адрес> не осуществлялся.
Из заключения экспертов АНЭО "Судебная экспертиза СУДЭКС" N 50/2020 от 21 мая 2020 года следует, что причиной залива нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, произошедшего 28 января 2019 года, является разрушение радиатора отопления, установленного в нежилом помещении площадью 70,3 кв. м, находящемся на 2 этаже дома по указанному выше адресу и принадлежащем на праве долевой собственности Киселевой К.Ю. и Рассказову Ю.Н.
Причиной разрушения радиатора отопления является его размораживание под воздействием отрицательных температур воздуха внутри нежилого помещения, площадью 70,3 кв. м.
Причинами снижения в нежилом помещении, площадью 70,3 кв. м, температуры воздуха до отрицательных значений являются: частичное отсутствие остекления окон, неплотная заделка листами фанеры, открытие форточки; нарушение либо отсутствие циркуляции теплоносителя в системе отопления.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 28 января 2019 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 114 516 руб. 98 коп.
Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Рыночная стоимость поврежденного товара составляет 378 766 руб.
Часть товара может быть использована по назначению без потери потребительских качеств (повреждение упаковки), данная продукция может быть реализована с дисконтом.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор по существу и взыскивая ущерб с ответчиков Рассказова Ю.Н. и Киселевой Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят лишь те элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, в подвалах.
Придя к выводу, что вышедший из строя радиатор, был расположен в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, и использовался для отопления лишь указанного помещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Рассказову Ю.Н. и Киселевой Ю.Н., взыскав в равных долях возмещение ущерба (стоимость поврежденных товаров), ущерб в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, судебные расходы, расходы по проведению экспертизы в пользу АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, причинно-следственная связь между действиями собственников нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, и заливом не подтверждена.
Как видно из акта от 28 января 2019 года, составленного ведущим специалистом ООО "УК "Восток" ФИО13, причиной залива помещения 1-го этажа является трещина в радиаторе отопления, возникшая по причине нарушения правил и норм эксплуатации.
Из заключения экспертов АНЭО "Судебная экспертиза СУДЭКС" N 50/2020 от 21 мая 2020 года следует, что причиной разрушения радиатора отопления является его размораживание под воздействием отрицательных температур воздуха внутри нежилого помещения площадью 70,3 кв. м.
Причинами снижения в нежилом помещении площадью 70,3 кв. м температуры воздуха до отрицательных значений являются: частичное отсутствие остекления окон, неплотная заделка листами фанеры, открытие форточки; нарушение либо отсутствие циркуляции теплоносителя в системе отопления.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14, поддержав выводы экспертного заключения, пояснил, что если температура теплоносителя соответствовала бы норме, то размораживание батареи не произошло. При частичном отсутствии остекления окон, неплотной заделке листами фанеры, открытой форточке, но при наличии нормального теплоносителя размораживание радиатора произойти не могло.
Таким образом, факт выхода из строя радиатора отопления в результате виновных действий собственников нежилого помещения Рассказова Ю.Н., Киселевой Ю.Н. с достоверностью не подтвержден. Допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире (нежилом помещении), расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в нежилом помещении на 2 этаже, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания только этого нежилого помещения.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в нежилом помещении, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Согласно исследовательской части заключения экспертов АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" N 50/2020 от 21 мая 2020 года, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в нежилом помещении на 2 этаже запорные устройства для отключения радиатора отопления отсутствуют (т. 2 л.д. 9).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14, пояснил, что в помещении, в котором произошел прорыв радиатора, запорные устройства отсутствуют, в других помещениях запорные устройства на батареях также отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "УК "Восток" доказательств того, что на момент залива на неисправном радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления имелось отключающее устройство не представило (не содержит таких данных и акт о заливе от 28 января 2019 года), разрушившийся радиатор отопления следует отнести к числу общего имущества собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, поскольку факт виновных действий собственников нежилого помещения, приведших к заливу нижерасположенного нежилого помещения, не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, является ООО "УК "Восток".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Рассказову Ю.Н., Киселевой Ю.Н., отказа в удовлетворении требований к ООО "УК "Восток", приняв новое решение, которым взыскать с ООО "УК "Восток" в пользу ООО "Профи-Саратов" ущерб, причиненный заливом (стоимость поврежденных товаров и стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов), размер которого установлен в ходе экспертного исследования N 50/2020 от 21 мая 2020 года, в сумме 493282 руб. 98 коп. (114 516,98 + 378 766), в удовлетворении исковых требований к Рассказову Ю.Н., Киселевой Ю.Н. отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а требования о взыскании процентов с момента вступления в законную силу решения суда истцом не было заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб., указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "УК "Восток" в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Учитывая категорию гражданского дела, период нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, судебная коллегия находит обоснованным и разумным взыскать с ООО "УК "Восток" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчиков, которые оплату экспертизы не произвели.
От АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" поступило ходатайство о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 65 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО "УК "Восток" в пользу АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 65 000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профи-Саратов" к ФИО19, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профи-Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Саратов" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 493282 руб. 98 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" в пользу автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профи-Саратов" к ФИО19, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
