Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики" в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Зубкову Евгению Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Зубкова Евгения Аркадьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики" в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к Зубкову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 956 517 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Зубков Е.А. являясь выборным должностным лицом - главой <...> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, злоупотребляя служебными полномочиями, незаконно предоставил подложные выписки о закреплении земельных участков за Алякиным Ю.П., Шепиновым П.И., Никитиным С.В. и Ивановым В.Н. Своими действиями Зубков Е.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Его вина установлена приговором Чебоксарского районного суда от 06.05.2019. Своими действиями он причинил существенный имущественный ущерб администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на сумму 956517 руб.
В суде первой инстанции помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. исковые требования поддержала. Ответчик Зубков Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что земельные участки сформированы, существуют как объекты, и могут быть изъяты в пользу администрации Чебоксарского района, в связи с чем материальный ущерб его действиями бюджету муниципального образования не причинен.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12.09.2019 постановлено:
"Иск прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворить.
Взыскать с Зубкова Евгения Аркадьевича в пользу муниципального образования - администрация Чебоксарского района Чувашской Республики в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 956517 руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать руб.)
Взыскать с Зубкова Евгения Аркадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12765,17 руб. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять руб. 17 коп.)".
Указанное решение обжаловано ответчиком Зубковым Е.А. по тем основаниям, что он не является надлежащим ответчиком, выписки из постановлений глав сельских поселений, подписанные им, были подготовлены работниками сельской администрации на основании имевшихся у заявителей госактов. Он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку не предполагал о возможности предъявления к нему требований о взыскании материального ущерба. Как следует из части 1 ст.15 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть в собственности гражданина, если он приобретен на законных основаниях. Если выписки из постановлений глав сельских администраций являются подложными, следовательно нахождение земельных участков в собственности граждан незаконно и прежде чем предъявлять кому-либо материально-правовые требования, истцу следовало выйти с иском в суд о признании недействительными указанных выписок из постановлений глав сельских администраций, об исключении из ЕГРН и ЕГРП сведений о собственниках земельных участках и истребовании их из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ. Недействительность передачи земельных участков в собственность указанных граждан приговором в отношении него не признана. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права. В пункте 5.3 Положения о государственном земельном контроле сказано, что плановая проверка в отношении каждого земельного участка должна проводиться не чаще одного раза в два года. Право собственности на земельный участок за Алякиным Ю.П. и Никитиным С.В. зарегистрировано в 2009 году, за Шепиновым П.И. - в 2011 году, за Ивановым В.Н.- в 2013 году. Следовательно, именно с указанных дат подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности. Истец считает, что вступивший в законную силу приговор обязателен для гражданского суда только в части доказанности вины причинителя вреда и при этом в этих нормах не сказано, что суду не следует рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности. Полагает, что к данным правоотношениям применима позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N4 -КГ 15-69.
В судебном заседании ответчик Зубков Е.А. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Овчиникова Н.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.
Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 Зубков Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Зубков Е.А., являясь главой <...> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свое служебное положение и свои полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении имущественных прав и выгод в пользу Алякина Ю.П., Иванова В.Н., Никитина С.В., Шепинова П.И., используя свое служебное положение, заведомо зная, что последние не имеют прав на безвозмездное получение земельных участков, понимая, что нарушает требования Федерального Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ NО государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершил служебный подлог, незаконно изготовив официальные документы - заведомо ложные выписки:
от 14.04.2009 из постановления N 91от 16.11.2000 главы <...> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы выделении и закреплении в собственность для индивидуального жилищного строительства за Алякиным Ю.П. земельного участка, площадью не менее 1466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
от 09.06.2009 из постановления N 3 от 06.02.1996 <...> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы выделении и закреплении в собственность для индивидуального жилищное строительства за Никитиным С.В. земельного участка, площадью не менее 1088 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
от 07.12.2010 из постановления N 27 от 07.04.2000 главы <...> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы выделении и закреплении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства за Шепиновым П.И. земельного участка площадью не менее 1291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
от 10.05.2013 из постановления N 5 от 14.03.2001 главы <...> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы выделении и закреплении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства за Ивановым В.Н. земельного участка, площадью не менее 2466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В результате преступных действий Зубкова Е.А., из муниципальной собственности были изъяты земельные участки общей стоимостью 956517 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба муниципальному образованию установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд сослался на заключение эксперта N 19/03-29 "О рыночной стоимости имущества". Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а именно рыночной стоимости земельных участков на момент перехода их в собственность граждан, и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Зубкова Е.А. о том, что, по его мнению, истцу следовало выйти с иском в суд о признании недействительными выписок из постановлений глав сельских администраций, об исключении из ЕГРН и ЕГРП сведений о земельных участках, истребовании их из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правом определения предмета и основания иска обладает истец, в данном случае, иск предъявлен о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком. Иск к лицам, получившим земельные участки на основании подложных выписок, а также владеющим земельными участками в настоящее время, не заявлен. Права указанных лиц при рассмотрении иска о взыскании с Зубкова Е.А. ущерба, причиненного преступлением, не затрагиваются.
Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в совершении преступления и размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
Вопреки ошибочным доводам апеллянта, лицо, причинившее ущерб, размер причиненного ущерба и причины его возникновения были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Факт причинения ущерба ответчиком и его размер входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках производства по уголовному делу.
Что касается ссылки на Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от 16.02.2016, то в нем речь идет о начале течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права, что к данному спору неприменимо.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Зубкова Евгения Аркадьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка