Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5403/2019, 33-203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 января 2020г. гражданское дело по иску В. В. В. к Солгалову А. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Солгалова А.Е.,
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:
Исковые требования В. В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Солгалова А. Е. в пользу В. В. В. сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11619 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 71619 (семьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 17 коп.
Взыскать с Солгалова А. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2048 руб. 58 коп.
В остальной части исковых требований В. В. В. - отказать.
по апелляционной жалобе ответчика Солгалова А.Е.,
на дополнительное решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Взыскивать с Солгалова А. Е. в пользу В. В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неуплаченную сумму основного долга по договорам займа от <Дата> и от <Дата>, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <Дата> по день фактической уплаты суммы основного долга в полном размере.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
В. В.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Солгалов А.Е. взял в долг у истца <Дата> 30000 рублей на срок до <Дата>, <Дата> - 20000 рублей сроком до <Дата>, что подтверждается расписками. Ранее, <Дата> ответчик занимал у него 15000 рублей для оплаты расходов по организации своей свадьбы на срок до <Дата> Также <Дата> Солгалов А.Е. занял у него 7000 рублей для приобретения зимней одежды сроком до <Дата>, <Дата> - 7000 рублей для погашения своего долга в кассу магазина, сроком до <Дата> Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако, в последнее время Солгалов А.Е. всячески избегает встреч с ним, на телефонные звонки не отвечает. <Дата> в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. Письмо возвращено за истечением срока хранения. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Общая сумма займа для него является существенной, действия ответчика, выразившиеся в невозврате денежных средств, вызывают у него постоянное чувство беспокойства и тревоги, а также в необходимости изыскивать денежные средства для оплаты лечения и поддержания своего здоровья. Просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 79000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18358,14 руб., взыскивать проценты до полного погашения долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-49).
В апелляционной жалобе ответчик Солгалов А.Е. просит отменить решение суда в полном объеме. Указывает, что проценты за пользование денежными средствами не оговаривались, была устная договоренность, что в счёт части долга будет произведена работа по ремонту внутренней отделки дома. Солгалов А.Е. работу выполнил, оплату не получил, с основного долга сумма не списана. Суд данное обстоятельство не принял во внимание. Кроме того, он не является единственным должником, что подтверждается свидетельскими показаниями. Трудности с отдачей денежных средств возникли из-за продолжительной болезни ответчика, в настоящее время - проблемы с трудоустройством, у него на иждивении супруга, находящаяся в отпуске по беременности и родам и трое детей. Ответчик просил проявить снисхождение по уплате долга (л.д.56-57).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. В.В. - Ланина Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 73).
Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение (л.д.99-102).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Солгалов А.Е. просит его отменить. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства произведенного в счет погашения долга ремонта дома. Ремонт он делал после работы в вечернее время. Рыночная минимальная стоимость производимых работ на тот момент составляла от 500 до 2000 руб. за кв.м. Объём работ составил около 130 кв.м. Договоренности о возврате денежных средств, потраченных на одежду не было, поскольку истец принудительно её приобрел, необходимости в смене одежды не было (л.д.108).
В суд апелляционной инстанции истец В. В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Солгалова А.Е., представителя истца Ланину Ю.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 160, 161, 162, 395, 420, 434, 807, 808, 811 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договоров займа на суммы 15000 руб., 7000 руб., 7000 руб. от <Дата>, <Дата>, <Дата> соответственно, долговые обязательства на сумму 29000 руб. не оформлены письменно и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части. Удовлетворяя требования о взыскании долга по договорам займа от <Дата> на сумму 30000 руб. и от <Дата> на сумму 20000 руб. суд исходил из доказанности факта получения денежных средств и нарушения обязательства по договорам займов ответчиком. Суд отверг доводы ответчика об исполнении им обязательств путем производства ремонта в квартире истца в связи с отсутствием доказательств. Признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими заемными средствами, согласившись с расчетом истца, суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии договоренности о процентах. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо нематериальных благ.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.
Истцом заявлено требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Поскольку условия договоров займа о сроке возврата денежных средств ответчиком были нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в силу закона (ст. 395 ГК РФ), а не договоренности между истцом и ответчиком. Таким образом, утверждение Солгалова А.Е., что проценты за пользование денежными средствами не оговаривались сторонами, является не состоятельным.
Довод жалобы о том, что в счет части долга произведены ремонтные работы дома, исследован судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением мотивов, с которым судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки отсутствуют.
Доводы апеллянта о причинах затруднения отдачи долгов на выводы суда не влияют, поскольку не освобождают его от исполнения принятых обязательств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, дополнительное решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
