Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5403/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Гасиловой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Гасиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасилова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
04.07.2018 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения: модернизировать домофонную систему путем замены домофона "Визит" на домофон "СМД-2009(11)" в рамках договора на техническое обслуживание с предприятием, без дополнительной оплаты жителями работ и оборудования. Установить, что предприятием, вместе с модернизированной системой СМД-2009 (11) передается 3 ключа для технических служб. Заключить с предприятием дополнительное соглашение на техническое обслуживание сроком не менее, чем на 11 лет с условием о модернизации оборудования. Оставить неизменным размер абонентской платы 35 рублей в месяц с квартиры. Подтвердить обслуживание домофонной системы в ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир".
30.07.2018 между жителями дома (от имени которых действовала Я. на основании договора поручения от 04.07.2018) и ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир" был заключен договор N 371 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2019 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений и жителей по адресу: ****, 3 подъезд, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 04.07.2018.
Гасилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор от 30.07.2018 N 371, заключенный между Я., действующей от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома ****, и ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир", применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика восстановить демонтированный домофон системы "Визит", взыскать с ответчика потраченные ею денежные средства в сумме 424 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в её пользу.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.05.2019 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 04.07.2018, признано недействительными и установлено, что ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир" незаконно произвел замену домофона "Визит" на домофон "СМД-1019 (11)". Считает, что действиями ответчика нарушены права собственника жилого помещения на свободный доступ в подъезд дома, а заключенный договор 30.07.2018 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, является ничтожным.
С 04.09.2018 своими действиями ответчик подвергает жизнь и здоровье истца угрозе. Кроме того истец вынуждена была приобрести ключ от домофона, затратив личные средства.
Истец Гасилова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир" Максимова О.Е. иск не признала, пояснила, что решением суда от 13.05.2019 решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.07.2018, признано недействительным. В удовлетворении требования о демонтаже вновь установленного оборудования и восстановлении ранее установленного домофона суд отказал, поскольку имеется не оспоренное решение собственников жилых помещений от 10.04.2019 о проведении ремонта установленного ранее домофона "Визит" в связи с его поломкой и невозможностью использования. В связи с чем оснований для демонтажа установленного нового оборудования и восстановления оборудования системы "Визит" у ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир" не имеется.
03.06.2019 между жителями подъезда **** **** (от имени которых действовала С. по договору поручения от 03.06.2019) и ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир" заключен договор N 623 модернизации аудиодомофонной системы ограничения доступа. ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир" является коммерческой организацией, которая оказывает услуги на основании публичного договора и не имеет права отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
Истец оспаривает договор технического обслуживания N 371 от 30.07.2018, который прекратил свое действие. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гасилова Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным ею в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителя ООО "Строй Мастер Домофон Владимир", надлежащим образом извещавшихся о слушании дела судом апелляционной инстанции, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
В силу с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Отказывая в удовлетворении требования истца Гасиловой Т.В. о признании недействительным договора от 30.07.2018 N 371, заключенного между Я., действующей от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома ****, и ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир", суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений и жителей ****, на котором были приняты решения о модернизации домофонной системы путем замены домофона.
Установлено судом первой инстанции, что договор N 371 от 30.07.2018 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа был заключен между ООО " Строй Мастер Домофоны Владимир" и Я., действующей от своего имени и от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома ****.
Согласно сведениями ООО " Строй Мастер Домофоны Владимир" договор технического обслуживания N 371 от 30.07.2018 с Гасиловой Т.В. считается расторгнутым, задолженностей не имеется, начисления не ведутся, квитанции ей не направляются.
Кроме того, 03.06.2019 между ООО "Строй Мастер Домофоны Владимир" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома ****, от имени которых выступает С., заключен новый договор N 623 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор N 371 от 30.07.2018 не влечет никаких правовых последствий для сторон и прав истца не нарушает, поскольку в настоящее время является недействующим, является правомерным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу о признании недействительным договора N 371 от ****,заключенного между собственниками жилых помещений дома **** и ответчиком.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО " Строй Мастер Домофоны Владимир" восстановить демонтированный домофон системы "Визит".
Как следует из решения Ленинского районного суда от 13.05.2019 собственники жилых помещений на внеочередном общем собрании от 10.04.2019 приняли решение о проведении ремонта установленного ранее домофона "Визит" в связи с его поломкой и невозможностью использования путем установки на входную дверь в подъезд домофона системы "Стройдомофонмастер".
Такое решение собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2019 не оспорено, является действующим.
Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гасиловой Т.В., в том числе и производных от основных о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 424 рубля, израсходованных на изготовление ксерокопий и отправку почтовой корреспонденции в целях урегулирования возникшего спора между сторонами, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасиловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
