Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5403/2018, 33-286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе Мухлынина И.И. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мухлынина И.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.05.2017г. с Мухлынина И.И. в пользу ООО "Русский капитал" взыскана задолженность по договору займа в размере 400000руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2014г. по 02.03.2017г. в размере 748680руб., с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, исходя из процентной ставки 0,17% в день, начиная с 03.03.2017г. и до момента фактической уплаты задолженности, пени в размере 30000руб.
22.10.2018г. Мухлынин И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на позиции судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Судом 1 инстанции постановлено определение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
С данным определением не согласен Мухлынин И.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указывает, что судебная практика по делам о взыскании задолженности по договорам микрозайма в части начисления процентов за пользование займом изменилась. Данная информация стала известна заявителю из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. Изменение практики произошло после вынесения решения и его вступления в законную силу. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.05.2017г. по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.05.2017г. по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда на основании положений ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, изложенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые законодательство относит к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, имеющим существенное значение для дела и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пп. 2 п. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам согласно пп. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из содержания подп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.
Кроме того, возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности и принимаются входящим в его состав органом.
Определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают, поскольку полномочиями по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ наделен Пленум Верховного Суда РФ, а Президиум Верховного Суда РФ - полномочиями по проверке вступивших в законную силу судебных актов в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Соответственно, в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в постановлении от 17.10.2017г. N 24-П не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции правомерно не признал указанные Мухлыниным И.И. обстоятельства новыми, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, суд 1 инстанции, правильно установив, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок обращения с заявлением о пересмотре решений по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
