Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5403/2018, 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Ковалевской В.В., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 7 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (далее - ООО "Автокемпинг") к Дедюхину В.В. о взыскании суммы задолженности за услуги хранения автомобиля
по апелляционной жалобе ответчика Дедюхина В.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2018 г., которым постановлено:
иск ООО "Автокемпинг" удовлетворить.
Взыскать с Дедюхина В.В. сумму задолженности за услуги хранения автомобиля в размере 79 560 руб.
Взыскать с Дедюхина В.В. в местный бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину 2 586,80 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> Дедюхин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, влекущее уголовную ответственность. Приговором, вступившим в законную силу <Дата>, Дедюхин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, автомобиль постановлено вернуть по принадлежности. С момента задержания Дедюхина В.В. до вступления приговора в законную силу автомобиль ответчика на основании решения следователя хранился как вещественное доказательство и плата за хранение за этот период возмещается за счет федерального бюджета. После вынесения судебных актов фактически произошла замена поклажедателя в действующих отношениях по хранению. На автостоянку за получением автомобиля ответчик явился спустя 66 дней со дня вступления приговора в законную силу. Ответчик автомобиль со специализированной стоянки не получает, хранение транспортного средства не оплачивает. Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд взыскать с Дедюхина В.В. сумму задолженности за услуги хранения за период с <Дата> по <Дата> в размере 79 560 руб. (л.д. 3, 54).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 74-76).
В апелляционной жалобе ответчик Дедюхин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Суд неверно установил стороны договора хранения - поклажедателем являлся ОМВД РФ по Читинскому району. После окончания договора хранения истец умышленно недобросовестно удерживал транспортное средство. Суд применил не подлежащие применению тарифы стоимости хранения. Истец представил в суд недостоверные сведения о дате обращения ответчика за транспортным средством. Судом не принята во внимание недобросовестность истца, который, не возвращая транспортное средство, занимая выжидательную позицию, умышленно способствовал и способствует формированию и увеличению долга. Ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, так как суд неверно известил ответчика о дате рассмотрения дела, на 6 июня 2018 г. ответчика вызвали в предварительное судебное заседание (л.д. 84, 132-133).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Маклакова Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 157-158, 168).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя ответчика Попова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маклакову Ю.Ю., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
<Дата> Дедюхин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения.
Автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на основании постановления следователя хранился на стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Приговором <данные изъяты> от <Дата> (л.д. 6-26), Дедюхин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на штраф стоянке, передан и разрешен к использованию законному владельцу Дедюхину В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор <данные изъяты> оставлен без изменения.
В обоснование иска истец указывал, что ответчик на автостоянку за получением автомобиля явился спустя 66 дней со дня вступления приговора в законную силу. После вынесения судебных актов фактически произошла замена поклажедателя в действующих отношениях по хранению, в связи с чем ответчик обязан оплатить расходы по хранению автомобиля, после вступления приговора в законную силу Дедюхин В.В. обратился к истцу за получением автомобиля 16 марта 2018 г.
В выдаче автомобиля Дедюхину В.В. было отказано, предложено предварительно оплатить услуги по хранению автомобиля за период со дня вступления приговора в законную силу по день фактического получения транспортного средства. Ответчик не оплачивает хранение и не получает автомобиль.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы, подтверждающие, что он пытался получить автомобиль у истца, в чем ему было отказано в связи с неоплатой стоимости хранения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В обоснование доводов о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции ответчик ссылался на то, что был уведомлен судом первой инстанции о проведении 6 июня 2018 г. предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика с просьбой провести предварительное судебное заседание 6 июня 2018 г. в его отсутствие (л.д. 69). При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2012 г. N 515, исходил из представленного истцом расчета и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы за хранение транспортного средства, является ответчик.
С выводами суда о том, что обязанность по возмещению расходов по хранению возлагается именно на ответчика, судебная коллегия соглашается.
В тоже время оснований для взыскания с ответчика стоимости хранения за период, указанный истцом и по тарифам, на которые ссылается истец, не имеется.
В силу положений ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Применительно к спорным правоотношениям, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства по хранению является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона на основании решения следователя.
Согласно содержанию п. 1 ст. 82 УПК РФ, срок хранения вещественных доказательств при уголовном деле ограничен вступлением приговора в законную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом решен вопрос о вещественном доказательстве, автомобиль передан законному владельцу.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.
Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением указанной нормы, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 г., определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).
Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч. 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Истец является специализированной организацией, осуществляющей функции по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным и административным делам.
Материалами уголовного дела установлено лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, на которого по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя.
Это же лицо является собственником автомобиля, которому автомобиль передан приговором.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика о том, что действие договора хранения закончилось вступлением приговора в законную силу, договора хранения между сторонами не имеется, и отсутствуют основания для удовлетворения требований, судебной коллегией отклоняются.
Обязательства хранения в данном случае возникли в силу закона и на них распространяются правила гл. 47 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).
Ответчик признан виновным в совершении преступления, транспортное средство было помещено на хранение, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, которое в целях сохранности вещественного доказательства передало вещь на хранение, а лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
С момента изъятия автомобиля ответчика, органами следствия, расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Из изложенного следует, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст. 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
Вместе с тем, в случае неисполнения поклажадателем своих обязательств хранитель на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При рассмотрении в отношении ответчика уголовного дела, он каких-либо возражений относительно постановки транспортного средства на специализированную стоянку не имел.
При надлежащем обращении ответчика на специализированную стоянку оно подлежит выдачи немедленно, поскольку это не взаимосвязано с фактом оплаты его хранения, что само по себе не освобождает ответчика в оплате данных расходов в дальнейшем.
Также ответчиком не отрицался факт получения приговора. При этом, после вступления приговора в законную силу, ответчик своим правом на получение принадлежащего ему автомобиля до 2 марта 2018 г. не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик должен нести расходы по хранению автомобиля после прекращения обеспечения вещественного доказательства по уголовному делу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и положение ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возмещение судебных издержек по уголовному делу за счет осужденного.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что обязанность по возмещению расходов на хранение транспортного средства должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части подлежащей взысканию с ответчика стоимости хранения, в связи с неверным применением судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права.
Так, при определении стоимости хранения суд руководствовался Закона Забайкальского края от 6 июля 2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", и тарифами, установленными региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, подлежащими применению к указанному закону.
Однако названные нормы предусматривают хранение в случае задержания транспортных средств по нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые к спорным правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах решение в части подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежит изменению.
Доказательств того, что при рассмотрении в отношении ответчика уголовного дела, Дедюхин В.В. возражал относительно постановки транспортного средства на специализированную стоянку, из дела не усматривается.
Транспортное средство ответчика хранилось на стоянке истца как вещественное доказательство по уголовному делу и перестало быть таковым после вступления приговора в отношении Дедюхина В.В. в законную силу - <Дата>
Предусмотренную ст. 899 ГК РФ обязанность немедленно забрать переданную на хранение вещь Дедюхин В.В. после вступления приговора в законную силу, исполнил только 2 марта 2018 г.
Факт обращения ответчиком к истцу за получением автомобиля 2 марта 2018 г. подтвержден представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции документами:
- претензией ответчика в адрес истца от 2 марта 2018 г. с требованием вернуть автомобиль(л.д. 141), документами об отправке данной претензии по почте (л.д. 143, 144), ответом истца на претензию ответчика от 16 марта 2018 г., из содержания которой следует, что истец вправе удерживать автомобиль до оплаты стоимости хранения (л.д. 142);
- талоном-уведомлением о принятии заявления от ответчика дежурным ОМВД 2 марта 2018 г. (л.д. 145), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дедюхина В.В. о том, что руководство ООО "Автокемпинг" не выдает принадлежащую истцу автомашину. Из содержания названного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, так как правоотношения носят гражданско-правовой характер (л.д. 146);
- копией постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о передаче вещественного доказательства автомашины со штраф-стоянки владельцу Дедюхину В.В. Из содержания постановления следует, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой приставов, так как требования носят установительный характер (л.д. 147).
При надлежащем обращении ответчика на специализированную стоянку транспортное средство подлежит выдаче безусловно, поскольку это не взаимосвязано с фактом оплаты хранения, что само по себе не освобождает ответчика в оплате данных расходов в дальнейшем.
При таких обстоятельствах автомобиль в силу ст. 900 ГК РФ (обязанность хранителя возвратить вещь) подлежал возврату ответчику 2 марта 2018 г.
Истец отказал ответчик в выдаче автомобиля, сославшись не необходимость провести оплату услуг хранения и право удерживать вещь до оплаты стоимости хранения (п. 1 ст. 359 ГК РФ).
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания стоимости хранения за период времени с <Дата> по <Дата> включительно, что составляет 50 дней (20 дней января +28 дней февраля + 2 дня марта).
Оснований для взыскания стоимости услуг хранения, начиная со 2 марта 2018 г. не имеется.
Поскольку хранитель не возвращает имущество, переданное по договору хранения, ссылаясь на свое право удерживать имущество, имеются основания для вывода о том, что действие договора хранения прекращено. Автомобиль находится у истца по иному основанию и истец не вправе требовать возмещения расходов, понесенных за период хранения после предъявления требования поклажедателем.
Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены документы о стоимости хранения.
Ответчиком представлена справка АНО "СУДЕКС-Чита" N от <Дата>, согласно которой среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в 1 и 2 квартале на автотранспортных стоянках в близлежащих районах <адрес> составляла 150 руб.
Представителем истца представлены справки:
- экспертного центра "АльтаВиста" N от <Дата> о том, что средняя рыночная стоимость услуги ответственного хранения легкового автомобиля на территории Забайкальского края в 2018 г. составляла 300 руб. в сутки;
- АНО "СУДЕКС-Чита" N от <Дата>, согласно которой средняя рыночная стоимость цены услуги ответственного хранения автомобиля категории "В" за сутки территории Забайкальского края в 2016-2017 году составляла 300 руб. в сутки.
Учитывая, что представленная ответчиком справка учитывает район хранения, и к ней приложен анализ сравнений аналогов объектов оценки, судебная коллегия при расчете стоимости хранения учитывает представленную ответчиком справку. Представленные истцом справки судебной коллегией не принимаются, так как учитывают стоимость услуг хранения по Забайкальскому краю в целом, и не содержат данных об аналогах.
Стоимость хранения, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом, составляет 7 500 руб. (150 руб. х 50 дней).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Дедюхина В.В. удовлетворить частично.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2018 г. изменить.
Взыскать с Дедюхина В.В. в пользу ООО "Автокемпинг" сумму задолженности за услуги хранения автомобиля в размере 7 500 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 7 900 руб.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
